Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Коротаева С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Мегафон" к Коротаеву С.В. компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Мегафон" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере * руб,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд в ответчику ПАО "Мегафон", просил взыскать моральный вред в размере * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что * года он заключил с ответчиком договор N * и приобрел сим-карту с номером +*. Продавец отказался консультировать истца по факту тарифа. * года на номер истца пришло смс-сообщение о том, что подключена абонентская плата "Интернет XS" и будет списываться ежедневная плата * руб. * года пришло смс-сообщение, что подключена услуга "Кто звонил+". Данные услуги истец не заказывал, не подключал и считает, что тем самым ответчик нанес ему моральный вред.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коротаев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Так, пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09 декабря 2014 года предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Подпунктами "б, в" пункта 26 Правил предусмотрено право абонента отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.

На незаконность предоставления дополнительных услуг абоненту без согласия последнего указывается и в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между Коротаевым С.В. и Столичным филиалом ПАО "Мегафон" был заключен договор на оказание связи N *, на основании которого была приобретена сим-карта с номером +*.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что специалисты ответчика при продаже сим-карты отказали ему в предоставлении сведений о тарифе.

* года на номер истца пришло смс-сообщение о том, что подключена абонентская плата "Интернет XS" и будет списываться ежедневная плата * руб.

* года пришло смс-сообщение, что подключена услуга "Кто звонил+".

Вместе с тем, как пояснил истец указанные услуги им не подключались самостоятельно.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть списанные денежные средства в размере * руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере * руб.

В ответ на указанную претензию ответчиком был дан письменный ответ от * года N *, согласно которого на номере истца, приобретенного * года подключен тариф "Все просто", с которой он может ознакомиться на сайте компании, кроме того ему была проведена корректировка на сумму * руб. с * года и отключены услуга "Кто звонил+". Требования о выплате морального вреда ответчик не установили оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.10,12,15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу не были предоставлены сведения о его тарифе при покупке сим-карты и заключении договора, то требования истца были нарушены на право предоставлении информации.

В виду нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 рублей.

Решение суда стороной ответчика не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что взысканная судом сумма морального вреда явно занижена, не компенсирует истцу те моральные переживания и волнения, связанные с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: