Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности Меркуловой В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хайруллина Р.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Хайруллина Р.Я. страховое возмещение - 400 000 руб, неустойку на основании ст.12 ФЗ Об ОСАГО за период с 06.06.2017г. по 28.05.2018г. - 50 000 руб. 00 коп, штраф на основании положений ФЗ Об ОСАГО - 50 000 руб, в счет возмещения понесенных расходов - 17 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб, а всего взыскать 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайруллина Р.Я. отказать.

Взыскать с АО СК "Армеец" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Р.Я. обратился в суд с иском АО СК "Армеец" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2017 года автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21053 ***, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2017 года.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в АО СК "Армеец" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии *** N***, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО СК "Армеец" в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело.

Хайруллин Р.Я. обратился для проведения оценки в ООО "СВ-оценка", по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 563 265 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, расходы по проведению оценки в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, неустойку за период с 06.06.2017 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Хайруллин Р.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Шпак Э.А. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО СК "Армеец" по доверенности Меркулова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Хайруллин Р.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО СК "Армеец" по доверенности Меркуловой В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хайруллина Р.Я. по доверенности Сафьянова Р.З, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2017 года автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21053 ***, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2017 года.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в АО СК "Армеец" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии *** N***, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предъявив все необходимые документы и предоставив на осмотр транспортное средство. АО СК "Армеец" в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело.

Хайруллин Р.Я. обратился для проведения оценки в ООО "СВ-оценка", по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 563 265 руб. 50 копеек.

Представитель ответчика представил в материалы дела экспертное заключение N*** от 20.04.2017 года, подготовленное ООО "Экспресс оценка", согласно которому все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2017 года.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела и выявленных противоречий определением суда от 29.01.2018 года назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением N*** от 23.04.2018 года установленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц и указанные в таблице N6 исследовательской части заключения соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале от 19.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц от ДТП составляет без учета износа 806 300 руб, с учетом износа - 569 800 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы, суд положил в основу решения и руководствовался экспертным заключением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 23.04.2018 года.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО ЭКЦ "ИНСАЙТ" N***, согласно которому заключение эксперта N*** от 23.04.2018 года является необъективным и необоснованным.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Белов Д.С, составлявший заключение ООО ЭКЦ "ИНСАЙТ". Свое заключение эксперт поддержал и пояснил, что эксперты ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в своем заключении не проводили исследования повреждений по высоте ТС.

Как установлено судом, в заключении N*** от 23.04.2018 года экспертом учтены все обстоятельства, была проведена реконструкция обстоятельств ДТП, при которой учитывалась высота ТС (л.д.113-114).

С учетом изложенного судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось, вследствие чего заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" принято судом как допустимое доказательство по делу.

Установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение без законных оснований, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика АО СК "Армеец".

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец рассчитал неустойку за период с 06.06.2017 года по день вынесения решения суда, в размере 400 000 руб, которую суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения его прав, учел длительность не обращения истца в суд с момента возникновения права требовать выплаты страхового возмещения, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО суд с учетом характера допущенного нарушения, положений ст.333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд, проанализировав предмет и цену иска, учитывая объем выполненных представителем работ, с учетом разумных пределов взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту не был предоставлен на осмотр автомобиль, не выезжал на место ДТП, в связи с чем выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Судом дана оценка судебной экспертизе, а также представленному ответчиком заключению специалиста, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта направлены на иную оценку доказательства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: