Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя Хайретдиновой Н.К. по доверенности Поляк М.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ответчика - удовлетворить.

Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подач и апелляционн ой жалоб ы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 0 7 декабря 201 6 года по гражданскому делу N 2- 867 8/ 16 п о иску Хайретдиновой Н. К. к Дзуцеву О. Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 0 7 декабря 201 6 года удовлетворены исковые требования Хайретдиновой Н.К. к Дзуцеву О.Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С указанным решением ответчик Дзуцев О.Ч. в лице своего представителя по доверенности Саргсяна Х.А. не согласился, 12 декабря 2017 года в адрес суда от ответчика поступили апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела ответчик находился в Армении, о предъявлении к нему иска не знал.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Хайретдиновой Н.К. по доверенности Поляк М.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хайретдиновой Н.К. по доверенности и ордеру адвоката Грибакова А.С, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 0 7 декабря 201 6 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Хайретдиновой Н.К. к Дзуцеву О.Ч. об истребовании имущества (цирка шапито) из чужого незаконного владения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дзуцева О.Ч, почтовая корреспонденция с повестками о рассмотрении дела возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика по надлежащему адресу, который указан им и в апелляционной жалобе (л.д.45-47).

Вместе с тем почтовые извещения о рассмотрении дела возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.25, 30).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес стороны повестка считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Из материалов дела следует, что решение суда было направлено ответчику Дзуцеву О.Ч. (л.д.41), в марте 2017 года истцу был выдан исполнительный лист (л.д.43-44).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Хайретдиновой Н.К. по доверенности и ордеру адвокат Грибаков А.С, решение фактически исполнено в марте 2017 года, цирк шапито находится у истца, вместе с тем ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой лишь в декабре 2017 года, при этом в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано, когда ответчик узнал о вынесенном решении, заявляя об отсутствии в г.Москве в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с выездом в Армению, никаких доказательств в обоснование указанных доводов с апелляционной жалобой не представил.

Дзуцев О.Ч. и его представитель, будучи извещенными о рассмотрении частной и апелляционной жалоб надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также его пояснения в суде апелляционной инстанции о фактическом исполнении решения суда, не опровергли.

Суд первой инстанции в своем определении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии уважительных причин его пропуска, однако мотивы, по которым он пришел к такому выводу, в определении не изложил.

При таком положении определение суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым отказать представителю Дзуцева О.Ч. по доверенности Саргсяну Х.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке жалоба представителя Дзуцева О.Ч. по доверенности Саргсяна Х.А. подлежит возврату, поскольку отказано в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Дзуцева О.Ч. по доверенности Саргсяна Х.А. о восстановлении пропущенн ого процессуальн ого с р ок а для подач и апелляционн ой жалоб ы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 0 7 декабря 201 6 года по гражданскому делу N 2- 867 8/ 16 п о иску Хайретдиновой Н. К. к Дзуцеву О. Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционную жалобу представителя Дзуцева О.Ч. по доверенности Саргсяна Х.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года возвратить.

Председательствующий:

Судьи: