Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Коваленко ОВ, Коваленко ИА к АО КБ "Москоммерцбанк" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истцов Коваленко ОВ, Коваленко ИА на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, которым в иске Коваленко ОВ, Коваленко ИА отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коваленко Игоря Александровича и Коваленко Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. N 33-55984/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Коваленко ОВ, Коваленко ИА к АО КБ "Москоммерцбанк" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истцов Коваленко ОВ, Коваленко ИА на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, которым в иске Коваленко ОВ, Коваленко ИА отказано,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко О.В, Коваленко И.А. обратились в суд с иском к АО КБ "Москоммерцбанк" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года в иске Коваленко О.В, Коваленко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Коваленко О.В, Коваленко И.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Коваленко О.В, одновременно представляющая интересы истца Коваленко И.А, явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в 2006 году Коваленко И.А. обратился в АО КБ Москоммерцбанк с целью получения потребительского кредита на приобретение для личных нужд однокомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, в ****. АО КБ "Москоммерцбанк" выдавал ипотечные кредиты только в долларах США, не предоставляя возможности выбора валюты кредита. Считая АО КБ "Москоммерцбанк" надежной финансовой организацией, имевшей лицензии Центрального Банка России, истцы были убеждены в безопасности сделки, стандартного договора Банка, отсутствии валютных рисков, поэтому заключили с АО КБ "Москоммерцбанк" 02 июня 2006 года кредитный договор N **** на предоставление в кредит **** доллара США под **** сроком на **** лет. Являясь профессионалом в сфере кредитования, в отличие от потребителя данной финансовой услуги, имея справки о рублевом доходе заемщика, Банк не проинформировал потребителей о валютных рисках, и мер, обеспечивающих безопасность данной сделки, не предпринял. В стандартном договоре Банка, подписанном истцами, отсутствует предупреждение о валютных рисках для потребителей. Предложение истцов о расторжении или изменении кредитного договора N **** от 02 июня 2006 года в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ и п.п. 6.5 и 6.6 данного кредитного договора Банк оставил без удовлетворения. Истцы считали действия ответчика незаконными, ущемляющими их права, в связи с чем обратились в суд с иском о расторжении кредитного договора.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коваленко О.В, Коваленко И.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

При вынесении решения суд установил, что 02 июня 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (в настоящее время КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Коваленко И.А, Коваленко О.В. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере **** долларов США, сроком пользования на **** месяца, процентная ставка по кредиту - **** годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Денежные средства в размере **** долларов США были выданы заемщикам 02.06.2006 г. путем их перечисления на открытый Коваленко И.А. в КБ "Москоммерцбанк" (АО) текущий валютный счет в долларах США N ****, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, а именно - валюту кредита, размер выданного кредита, срок кредита (п. 1.1); процентную ставку (п. 3.1); ежемесячный платеж (п. 3.6); количество процентных периодов (п. 3.6.3, п. 3.6.4); начало расчетного периода (п. 3.6.1). Следовательно, кредитный договор применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ содержит все существенные условия, предусмотренные требованиями закона.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Истцы на стадии заключения кредитного договора согласились с условием кредитного договора о предоставлении кредита в валюте - доллар США - подписав договор (п. 1.1 Кредитного договора).

Вместе с тем, согласно п. 4.2.2 кредитного договора заемщики вправе были отказаться от получения кредита, чего сделано не было.

Кроме того, законодательством не запрещено предоставление кредита в иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Однако, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что установление в договоре валюты кредита - доллар США - не противоречит действующему законодательству, а осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства. Тем самым, ссылка истцов на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выражения обязательства в иностранной валюте, несостоятельна.

Кроме того, при заключении кредитного договора банком заемщикам была представлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, кредитный договор подписан лично заемщиками, с условиями кредитного договора они были ознакомлены и согласны.

Подписав кредитный договор, заемщики добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, заключая подобный кредитный договор, заемщики приняли на себя определенные риски, связанные с согласием на выбор иностранной валюты в качестве суммы кредита и средства платежа, а потому, как следствие, и риск возможного изменения курса валюты по отношению к российскому рублю.

Таким образом, суд отметил, что истцы, заключая кредитный договор в иностранной валюте, и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США, должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, в том числе оценить все возможные риски, а также риск неблагоприятного изменения курса валюты, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Довод истцов о том, что кредитный договор является договором присоединения и может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ несостоятелен, т.к. для квалификации договора присоединения необходимо доказать, что сторона, заключившая договор, была лишена фактической возможности влиять на содержание условий договора. Например, сторона письменно обращалась к другой стороне с предложением изложить оспариваемые условия в иной редакции, но ей было отказано. Однако истцами таких доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По состоянию на 17.07.2018 г. обязательства перед банком заемщиками в полном объеме не исполнены, кредит не погашен, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.

При таких данных, суд не усмотрел какого-либо нарушения прав истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коваленко ИА и Коваленко ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: