Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ройко Е.Е. к Тамбовцеву И.В, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна, ООО "ТехВерсия-М", ООО "Актив-центр" об истребовании из чужого незаконного владения помещений общего пользования, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, по иску Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед к ООО "Концерн Лусине", ЖСК "Советский композитор", ООО "Актив-центр", ООО "ТехВерсия-М", Ройко Е.Е, Тамбовцеву И.В, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Ройко Е.Е. к Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о признании инвестиционного контракта, соглашения незаключенными,

по апелляционной жалобе истца Ройко Е.Е, подписанной ее представителем Подойницыным Дмитрием Владимировичем, и апелляционной жалобе истца Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед, подписанной его представителем Шинкаренко Марией Геннадьевной, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым в исках Ройко Е.Е. и Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ройко Е.Е. и апелляционную жалобу истца Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Москаленко М.С. N 33-55986/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ройко Е.Е. к Тамбовцеву И.В, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна, ООО "ТехВерсия-М", ООО "Актив-центр" об истребовании из чужого незаконного владения помещений общего пользования, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, по иску Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед к ООО "Концерн Лусине", ЖСК "Советский композитор", ООО "Актив-центр", ООО "ТехВерсия-М", Ройко Е.Е, Тамбовцеву И.В, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Ройко Е.Е. к Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о признании инвестиционного контракта, соглашения незаключенными,

по апелляционной жалобе истца Ройко Е.Е, подписанной ее представителем Подойницыным Дмитрием Владимировичем, и апелляционной жалобе истца Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед, подписанной его представителем Шинкаренко Марией Геннадьевной, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым в исках Ройко Е.Е. и Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ройко Е.Е. обратилась в суд с иском к Тамбовцеву И.В, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна, ООО "ТехВерсия-М", ООО "Актив-центр" об истребовании из чужого незаконного владения помещений общего пользования, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Компания Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед обратилась в суд с иском к ООО "Концерн Лусине", ЖСК "Советский композитор", ООО "Актив-центр", ООО "ТехВерсия-М", Ройко Е.Е, Тамбовцеву И.В, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Ройко Е.Е. обратилась в суд с встречным иском к Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о признании инвестиционного контракта, соглашения незаключенными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в исках Ройко Е.Е. и Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед отказано.

В апелляционной жалобе истец Ройко Е.Е. и в апелляционной жалобе истец Компания Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии явились: представитель истца Ройко Е.Е. - Подойницын Д.В, представитель истца Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед - Колмогорцева Н.А, представитель ответчика ООО "Концерн Лусине" - Ханин Д.М, представитель ответчиков Тамбовцева И.В, Регионального общественного фонда памяти Арно Бабаджаняна, ООО "ТехВерсия-М" - Войсковых Н.А, которые выразили правовое отношение их доверителей к названным апелляционным жалобам.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ройко Е.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Тамбовцеву И.В, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна, ООО "ТехВерсия-М", ООО "Актив-центр", в котором просила истребовать из незаконного владения ответчиков нежилые помещения общего пользования, расположенные в здании по адресу: ****, а также просила признать за ней право общей долевой собственности, определив долю в праве в размере 20147/69312 на нежилые помещения общего пользования, расположенные в здании по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований Ройко Е.Е. указала, что поскольку истец и ответчики являются собственниками нежилых помещении в здании по адресу ****, постольку им на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, являющиеся общим имуществом здания. По мнению истца, указанного права истец была лишена ответчиками, поскольку ими была произведена регистрация права на спорное имущество; между тем, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в государственном реестре.

Компания Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Концерн Лусине", ЖСК "Советский композитор", ООО "Актив-центр" ООО "ТехВерсия-М", Ройко Е.Е, Тамбовцеву И.В, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна, в котором просила истребовать часть площади административного здания с КН ****, расположенного по адресу: ****, а именно площадь (машино-места) минус первого этажа, а также всю площадь административного здания с 1 (первого) по 4 (четвертый) этажи и площадь технического этажа, из чужого незаконного владения; прекратить право собственности ЖСК "Советский композитор" на часть площади административного здания с КН **** по адресу: ****; обязать аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на часть площади административного здания с КН **** по адресу: ****, а именно на площадь (машино-места) минус первого этажа, а также всю площадь административного здания с 1-го по 4-й этажи; признать за Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед право собственности на данную площадь административного здания и обязать зарегистрировать указанное право.

В обоснование заявленных требований Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед указал, что 27.11.2001 г. между Варанус Пропертиз Инкорпорейтед (инвестор) и ЗАО "Концерн "Люсине" (получатель инвестиций) был заключен Инвестиционный контракт N****, согласно п.2.3 которого Инвестор обязался обеспечить финансирование инвестиционной деятельности в соответствии с условиями Контракта, результат которой в последующем будет являться объектом права собственности последнего. ЗАО "Концерн "Люсине". В свою очередь, в рамках указанного контракта обязался передать Инвестору результат инвестиционной деятельности в срок до 01.04.2015 г.

27.05.2003 г. между ЖСК "Советский композитор", ЗАО "Концерн "Люсине" и Варанус Пропертиз Инкорпорейтед было заключено Соглашение, согласно которому ЖСК "Советский композитор", предоставляющий для строительства административного здания земельные участки, принадлежащие ему на праве аренды в соответствии с Договорами NМ-**** от 31.07.1995 г. и NМ-01-**** от 23.03.1999 г, после окончания строительства административного здания и ввода его в эксплуатацию регистрирует право собственности на площадь (машино-места) минус второго этажа строящегося здания, а ЗАО "Концерн "Люсине" регистрирует право собственности на площадь (машино-места) минус первого этажа, а также площадь административного здания с 1 по 4 этажи и площадь технического этажа. Однако, в нарушение условий Инвестиционного контракта ЗАО "Концерн "Люсине" не передал Инвестору право собственности на результат инвестиционной деятельности. По мнению истца, ЖСК "Советский композитор" неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на площадь всего здания. 08.09.2017 г. между Варанус Пропертиз Инкорпорейтед (Цеденд) и Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед (Цессионарий) заключен договор Цессии, согласно которому Цедент передает и /или уступает Цессионарию все права, привилегии, обязательства, требования, вытекающие из Договора инвестирования и Искового заявления и для полной замены инвестора в юридическом статусе истца в вышеупомянутом Исковом заявлении (п.1.1 договора цессии). ЗАО "Концерн "Люсине" прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО Концерн "Люсине".

Ройко Е.Е. предъявила к Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед встречный иск, в котором просила признать инвестиционный контракт N**** от 27.11.2001 г. и Соглашение от 27.05.2003 г. незаключенными, указывая, что данные документы были составлены гораздо позже даты, указанной в них, поскольку по ранее рассмотренным судебным делам эти документы в качестве доказательств никогда не предоставлялись.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков Ройко Е.Е. и Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При вынесении решения суд установил, что нежилое здание по адресу: **** является результатом реконструкции зданий, расположенных по адресу: **** (позже переименована в *** переулок), д. **** строение ***, принадлежащих ранее ЖСК "Советский композитор".

20.06.2000 г. между ЗАО Концерн "Люсине" и ЖСК "Советский композитор" был заключен Договор простого товарищества, по условиям которого предметом договора являлась совместная деятельность товарищей по реализации проекта: надстройка двух мансардных этажей, строительство заглубленных гаражей на 12 машино-мест, строительство двухуровневых подземных гаражей, строительство зданий смешанного назначения и трансформаторной подстанции), включая сдачу указанных объектов Государственной комиссии "под ключ", а также последующая эксплуатация вышеперечисленных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу NА40-***/04-61-294 Договор простого товарищества от 20.06.2000 г, приложения и дополнительные соглашения к нему были признаны недействительными в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по делу N А40-****/10-105-909 за ЖСК "Советский композитор" признано и зарегистрировано право собственности на здание по адресу: *****. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что строения, в результате реконструкции которых было создано здание, принадлежали на праве собственности ЖСК "Советский композитор", который является также арендатором земельного участка, расположенного под спорным зданием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-***/2012 ЗАО Концерн "Люсине" было отказано в иске к ЖСК "Советский композитор" об истребовании нежилых помещений, входящих в состав здания по адресу: ****.

Вышеназванные решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов собственником здания стал ЖСК "Советский композитор", указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке. Зданию присвоен кадастровый номер ****.

Согласно Экспликации к поэтажным планам, здание имеет общую площадь 7 392,7 кв.м. из которой: 4 456,4 кв.м- основная, 2 936,3- вспомогательная.

На основании договоров купли- продажи недвижимости от 17.10.2014 г. N 1-*** и N М/М-**** Ройко Е.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 1 311,9 кв.м на 2 этаже (комнаты 1-4) и нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 702,8 кв.м -1 этаже (комната 1) здания по адресу: ****.

Тамбовцев И.В. на основании Акта приема-передачи помещения от 29.07.2015 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 1 456,5 кв.м на 3 этаже (комнаты 1-5) и техническом этаже (комнаты 1-6) здания по адресу: ****.

Региональный общественный фонд памяти Арно Бабаджаняна на основании Договора купли-продажи с ЖСК "Советский композитор" от 25.10.2011 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 1 592,6 кв.м на -2 этаже (комнаты 1-8) и на -1 этаже (комната 19) здания по адресу: ****.

ООО "ТехВерсия-М" на основании договора мены от 23.12.2011 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 911,1 кв.м на 4 этаже (комнаты 1-4) здания по адресу: ****.

ООО "Актив - центр" является собственником: - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 28 кв.м на -1 этаже (комната 2) здания, - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 27,8 кв.м на -1 этаже (комната 4) здания, - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 9,5 кв.м на -1 этаже (комната 7) здания, - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 1 156,9 кв.м на 1 этаже (комнаты 1-14) здания, - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 24,9 кв.м на -1 этаже (комнаты 8-10) здания, - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 15,7 кв.м на -1 этаже (комната 11) здания, - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 10,7 кв.м на -1 этаже (комната 14) здания, - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 5,9 кв.м на -1 этаже (комната 13) здания, - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 27,6 кв.м на -1 этаже (комната 5) здания, - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 60,8 кв.м на -1 этаже (комнаты 15-18) здания, - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 7,4 кв.м на -1 этаже (комната 12) здания, - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 27,8 кв.м на -1 этаже (комната 3) здания, - нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью 14,8 кв.м на -1 этаже (комната 6) здания.

Право собственности ответчиков на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2016 г, представленным в материалы дела по запросам суда.

ЗАО "Концерн "Люсине" обращалось в Орбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехВерсия-М", ЗАО "КФК Респект", РОФ памяти Арно Бабаджаняна, ООО "РЖД -Лизинг" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства со степенью готовности 95%, по адресу: ****.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2013 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-***/13-157-273 в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, право ответчиков на нежилые помещения в настоящее время является признанным и по существу не опровергнуто.

Согласно представленным истцом Ройко Е.Е. расчетам, общая площадь общего имущества здания составляет 454,8 кв.м, общая площадь здания без учета площади общего имущества составляет 6 937,9 кв.м (7392,7-454,8), в собственности истца находится общая площадь 2 014,7 кв.м. Следовательно, по мнению истца, за ней должно быть признано право собственности на 20147/69379 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца Ройко Е.Е. для определения доли Ройко Е.Е. в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления всех мест общего пользования и их площадей.

Согласно экспертному заключению N270-СТ-**** ЭКЦ N1, в административном здании, расположенном по адресу: **** общая площадь помещений, являющихся общим имуществом на 12 этаже составляет 732,6 кв.м, на -1 этаже - 638,9 кв.м, на 1 этаже-380,4 кв.м, на 2 этаже- 185,4 кв.м, на 3 этаже- 175,0 кв.м, на 4 этаже-165,0 кв.м, на техническом этаже-223,5 кв.м

Заявляя свои исковые требования, Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед обосновывает их тем, что 27.11.2001 г. между Варанус Пропертиз Инкорпорейтед (инвестор) и ЗАО "Концерн "Люсине" (получатель инвестиций) был заключен Инвестиционный контракт N****, согласно п. 2.3 которого Инвестор обязался обеспечить финансирование инвестиционной деятельности в соответствии с условиями Контракта, результат которой в последующем будет являться объектом права собственности последнего. ЗАО "Концерн "Люсине", в свою очередь, в рамках указанного контракта обязалось передать Инвестору результат инвестиционной деятельности в срок до 01.04.2015 г.

27.05.2003 г. между ЖСК "Советский композитор", ЗАО "Концерн "Люсине" и Варанус Пропертиз Инкорпорейтед было заключено Соглашение, согласно которому ЖСК "Советский композитор", предоставляющий для строительства административного здания земельные участки, принадлежащие ему на праве аренды в соответствии с Договорами NМ-**** от 31.07.1995 г. и NМ-01-**** от 23.03.1999 г, после окончания строительства административного здания и ввода его в эксплуатацию регистрирует право собственности на площадь (машино-места) минус второго этажа строящегося здания, а ЗАО "Концерн "Люсине" регистрирует право собственности на площадь (машино-места) минус первого этажа, а также площадь административного здания с 1 по 4 этажи и площадь технического этажа.

По пояснению представителя Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед, Инвестор Варанус Пропертиз Инкорпорейтед, инвестируя денежные средства в строительство административного здания, намеревался приобрести построенное административное здание и зарегистрировать право собственности за собой к 1 апреля 2015 года на основании положений Инвестиционного контракта и Соглашения. По мнению истца, ЖСК "Советский композитор", зная, что Инвестор имел право на регистрацию права собственности за собой на большую часть административного здания, зарегистрировал за собой право собственности на площадь всего здания, в связи с чем владение ЖСК "Советский композитор", по мнению Компании, является незаконным.

В соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи возникают с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Инвестиционный договор от 27.11.2001 г. не может являться доказательством возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку, исходя из положений ст.ст. 209, 218 ГК РФ правом на передачу права собственности на имущество обладает исключительно собственник данного имущества либо уполномоченное им лицо.

У ЗАО "Концерн "Люсине" на момент подписания инвестиционного контракта отсутствовали правомочия для передачи истцу в рамках заключенного инвестиционного контракта права собственности на спорное имущество.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на Соглашение от 27.05.2003 г. Исходя из условий указанного Соглашения, Варанус Пропертиз Инкорпорейтед в соответствии с заключенным Инвестиционным контрактом инвестирует денежные средства в строительство административного здания, ЗАО "Концерн "Лусине" осуществляет строительство административного здания, ЖСК предоставляет для строительства указанного объекта недвижимости земельные участки, принадлежащие ему на праве в соответствии с Договорами N М-01-***** от 31.07.1995 и N М-01-**** от 1999 года.

Распоряжением Префекта ЦАО N 634р от 18.05.1995 г. и N1448-р от 07.12.1998 г. земельный участок площадью около 0,5 га, на котором расположены принадлежащие ЖСК на праве собственности объекты недвижимости по адресу: **** на период реконструкции зданий, размещения подземной автостоянки, благоустройства территорий, с учетом получения разрешения на разработку ТЭО реконструкции зданий, был передан в пользование ЖСК на условиях аренды.

На основании Договора аренды земель в городе Москве от 31.07.1995 г. NМ-01-002763, заключенном сроком на 25 лет, ЖСК "Советский композитор" для эксплуатации соответствующих зданий был передан в аренду расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок общей площадью 4 404 кв.м, а равно был заключен договор аренды земельного участка от 23.03.1999 г. NМ-01-**** площадью 5 900 кв.м.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ЖСК принадлежало действующее право аренды земельных участков, на которых указанный объект недвижимости расположен, что в свою очередь является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Согласно действующему законодательству право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества возникает у лица, обладающего правом собственности либо иным законным правом на земельный участок, на котором данный объект возведен.

Как ранее установлено судом, право на спорное административное здание признано ЖСК "Советский композитор" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по делу NА 40-****/10-105-909, законность которого подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 г, Определениями ВАС РФ от 18.10.2011 г. и 15.02.2012 г.

08.09.2017 г. между Варанус Пропертиз Инкорпорейтед (Цеденд) и Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед (Цессионарий) заключен договор Цессии, согласно которому Цедент передает и /или уступает Цессионарию все права, привилегии, обязательства, требования, вытекающие из Договора инвестирования и Искового заявления и для полной замены инвестора в юридическом статусе истца в вышеупомянутом Исковом заявлении (п. 1.1 договора цессии).

Исковые требования Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед к ООО "Концерн Лусине", ЖСК "Советский композитор", ООО "Актив-центр" ООО "ТехВерсия-М", Ройко Е.Е, Тамбовцеву И.В, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, прекращении права собственности, признании права собственности, а также исковые требования Ройко Е.Е. к Тамбовцеву И.В, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна, ООО "ТехВерсия-М", ООО "Актив-центр" об истребовании из чужого незаконного владения помещений общего пользования, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения суд счел не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому судом сделан вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя имущества в порядке ст. 301 ГК РФ может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, то есть совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N6-П.

Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, нуждающимися в доказывании, для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются доказательства принадлежности имущества лицу, его истребующему, и то обстоятельство, что оно выбыло и находится у другого лица незаконно, наличие истребуемого имущества у ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск. Ройко Е.Е. и Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество выбыло из их владения и находится у ответчиков незаконно.

Ройко Е.Е. обратилась в суд с требованиями к Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о признании незаключенными следующих договоров: Инвестиционного контракта N**** от 27.11.2001 г. и Соглашения от 27.05.2003 г, указывая, что данные документы могли быть составлены в более поздние даты и подписаны другими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя Ройко Е.Е. по делу была проведена комплексная техническая почерковедческая экспертиза давности составления документов: Инвестиционного контракта N**** от 27.11.2001 г. и Соглашения от 27.05.2003 г.

Согласно выводам экспертного заключения N253-Д-*** ЭКЦ "ФЕДЕКС" определить давность выполнения печатного текста, исполненного на лазерном принтере в Инвестиционном контракте N**** от 27.11.2001 г. и Соглашении от 27.05.2003 г. не представилось возможным в виду отсутствием в настоящее время научно-обоснованной методики проведения исследований по установлению времени нанесения красителя лазерных принтеров. Решить вопрос о точном времени исполнения исследуемых рукописных записей, подписей и оттисков печатей не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

При таких данных, суд посчитал, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В связи с вышеуказанными основаниями, суд нашел исковые требования Ройко Е.Е. к Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о признании инвестиционного контракта, соглашения незаключенными - не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании со стороны истца не были опровергнуты истинные даты заключения договоров, в связи с чем отказал в их удовлетворении. Кроме того, суд принял во внимание, что при рассмотрении дела не было установлено, что Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед принадлежит на праве собственности какое-либо имущество в спорном здании.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов также признаны судом подлежащими отклонению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к повторному изложению его правовой позиции по делу, которая обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной по ранее приведенным мотивам; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца Ройко Е.Е. также не могут быть приняты во внимание, так как заявленные ею к возмещению в качестве судебных расходов затраты на проведение экспертиз понесены именно в рамках заявленных ею исков, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, в связи с чем отказ суда также в удовлетворении иска Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед сам по себе правовым основанием к возмещению этих судебных расходов в пользу Ройко Е.Е. являться не может; расходы на проведение осмотра сайта в отношении Компании Эблис Энтерпрайзис Лимитед также не могут быть признаны необходимыми по данному делу, так как соответствующий протокол осмотра доказательств не являлся правовым основанием к отказу в удовлетворении иска Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ройко Е.Е. и апелляционную жалобу истца Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: