Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55988/2018

Судья Московского городского суда Артюхова Г.М.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалелашвили Р.А. по доверенности Коцюбинской Е.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Технологии и Аудит" к Шалелашвили Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шалелашвили Р.А. в пользу ООО "Технологии и Аудит" по кредитному договору N *** от 09.11.2012 сумму основного долга в размере 1 287 892,77 руб.; сумму просроченного основного долга в размере 322 671,74 руб.; сумму начисленных процентов по кредиту в размере 52 291,97 руб.; сумму просроченных процентов по кредиту в размере 169 424,56 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 28 090,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 501,86 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технологии и Аудит" обратилось в суд с иском к Шалелашвили Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановилприведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит представитель Шалелашвили Р.А. по доверенности Коцюбинская Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения принята и подписана 03 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 232.4 ГПК РФ 03 марта 2017 года (л.д. 88), 10 июля 2017 года вынесено определение об исправлении описки (л.д.94).

24 сентября 2018 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку истцом не доказана задолженность по кредитному договору, не учтены ряд платежей, произведенных ответчиком.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение судом не составлено, в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда, постановленное в порядке ст. 232.4 ГПК РФ, подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2017 года, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: