Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Неустроева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ковелю Л.Н, Зубареву В. В, Неустроеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; в зыскать солидарно с Ковеля Л. Н, Зубарева В. В, Неустроева А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... в размере 105754900,91 рублей; взыскать солидарно с Ковеля Л. Н, Зубарева В. В, Неустроева А. А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с исковым заявлением к Ковелю Л. Н, Блинову С.Г, Зубареву В.В, Неустроеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... определением суда производство по делу в части исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" к Блинову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено.

В судебном заседании представитель ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Глушакова А.В. уточнила заявленные требования, поддержала иск по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, представила расчеты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... и просила заявленные требования удовлетворить, пояснила, что в отношении заемщика ООО "Сибсервис", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... в отношении ООО "Сибсервис" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ... ПАО "Восточный экспресс банк" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Сибсервис" в размере 105754900 руб. 91 коп.

Представитель Неустроева А.А. по доверенности Сапега А.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв, в котором указал, что размер задолженности, а также правовые основания, которые истец указывает в исковом заявлении, являются необоснованными. Пояснил, что оснований для изменения срока возврата кредита у банка не имелось, в нарушение норм ГК РФ Банк, злоупотребляя своими правами по возврату кредита, нарушил права ответчика, в связи с чем, последний обратился в суд с иском о признании уведомления о досрочном исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой. Кроме того, ответчик полагает, что расчет задолженности произведен неверно, задолженность должна определяться из первоначальной редакции договора в части размера процентов - 11,5 процентов годовых. В расчете истца начисление процентов происходит дважды за один и тот же период как по ставке 12,2 %, так и по ставке 14,5 %. Увеличение процентной ставки Дополнительным соглашением N... от ДД.ММ.ГГГГ. до 22 % процентов годовых противоречит п. 1 ст. 425 ГК РФ, поэтому должна применяться ставка 14,5 % процентов годовых за данный период.

Ответчики Ковель Л.Н, Зубарев В.В, Неустроев А.А, третьи лица представитель ООО "Сибсервис", временный управляющий ООО "Сибсервис", временный управляющий ООО "База отдыха "Рассвет", представители ООО "База отдыха "Рассвет", ООО "Компания по управлению имуществом рынка", ООО "Сибсервис-плюс", в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Неустроев А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Глушакова А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Ковель Л.Н, Зубарев В.В, Неустроев А.А. третьи лица представитель ООО "Сибсервис", временный управляющий ООО "Сибсервис", временный управляющий ООО "База отдыха "Рассвет", представители ООО "База отдыха "Рассвет", ООО "Компания по управлению имуществом рынка", ООО "Сибсервис-плюс" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Глушаковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ), правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сибсервис" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ООО "Сибсервис" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 150000000,00 рублей с взиманием 11,5 % процентов годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно Дополнительному соглашению N... от ДД.ММ.ГГГГ... к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составила 12,2% процентов годовых для траншей, выданных с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 14,5 % процентов годовых для траншей, выданных с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению N... от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 22 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, дата окончательного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению N... от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору - размер процентов за пользование кредитом составляет 18% процентов годовых от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично.

Как предусмотрено пп. 1 п. 3.4 кредитного договора, Банк имеет право совершать действия указанные в п. 3.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение кредитного договора N... были заключены: договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Ковель Л. Н.; договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Зубаревым В. В.; договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Неустроевым А.А.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными с банком поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 2.1 договоров поручительства).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

ООО "Сибсервис" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N.., в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 105 754 900,91 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 93 491 535,20 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 134 436,42 рублей, неустойка по основному долгу - 1 128 821,92 рублей, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 1 000 107,37 рублей.

Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк".

Запись о прекращении деятельности Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк" внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. за ГРН...

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... в отношении ООО "Сибсервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО "Восточный экспресс банк" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Сибсервис" в размере 105 754 900 рублей 91 копейка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком были направлены требования должникам о досрочном исполнении обязательств, однако, ответчики свои обязательства не исполнили, задолженность перед Банком не погасили.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно принял его, поскольку этот расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и ответчиками не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Суд обсудил довод представителя ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начисление процентов за пользование кредитом происходило дважды как по ставке 12,2 % процентов годовых, так и по ставке 14,5 % процентов годовых, и обоснованно с ним не согласился, поскольку истцом дополнительно представлен расчет, в котором указан размер процентов по каждому траншу, из которого усматривается, что Банк не начислял проценты дважды за один и тот же период на одну и ту же сумму основного долга; начисление процентов за данный период происходило согласно условиям Дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ. - 12,2% процента годовых для траншей, выданных с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 14,5 % процентов годовых для траншей, выданных с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах дела банковским ордерам на выдачу траншей, с ДД.ММ.ГГГГ. банком в рамках открытой кредитной линии был выдан транш от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 416 000 рублей. На данную сумму транша начислялся процент за пользование кредитом в размере 14,5 % процентов годовых, на остальную сумму основного долга начислялись - 12,2 % процента годовых, что соответствует условиям кредитного договора.

Наличие в дополнительно представленном расчете истца расхождений в сумме транша от ДД.ММ.ГГГГ, на которое указывал представитель ответчика в своих пояснениях, проверено судом. Так, в отдельных графах указана сумма данного транша - 6 398 469,98 руб, на который происходило начисление процентов по ставке 14,5 % процентов годовых, в другой графе, например, за ДД.ММ.ГГГГ.- указана сумма 6 415 999,51 рублей.

При рассмотрении дела представитель банка пояснил, что данные неточности являются технической ошибкой, на действительную сумму начисления - 6 416 000 рублей, не влияет, сумму задолженности не увеличивает.

Суд, проверив, данные доводы, обоснованно согласился с расчетом истца, указав, что наличие в расчете технических неточностей не повлияло на итоговую сумму задолженности.

Рассматривая дело, суд проверил представленные ответчиками чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 15 000 рублей, в которых в качестве плательщиков указаны Неустроев А.А, Зубарев В.В, Ковель Л.Н, в обоснование довода о частичном погашении задолженности, и обоснованно их отверг, указав, что номер расчетного счета, отраженный в представленных чеках-ордерах не соответствует расчетному счету, указанному в кредитном договоре ООО "Сибсервис".

Счет заемщика ООО "Сибсервис", на который производились перечисления траншей по кредитному договору N... и который указан в кредитном договоре - N.., не соответствует счету N.., который указан в представленных чеках-ордерах.

В связи с чем, обоснованно не учел данные суммы при определении суммы задолженности.

Суд проверил утверждение представителя ответчика о том, что Банк, злоупотребив своими правами, в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. увеличил процентную ставку, уведомив об этом заемщика, чем ухудшил финансовое положение заемщика, и правильно с ним не согласился.

Как следует из материалов дела, подпунктом 4 п. 3.1 кредитного договора Банку предоставлено право в случаях, установленных в договоре, в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом.

Согласно подп. 9 п. 3.4 кредитного договора Банк имеет право совершать действия, изложенные в п. 3.1 договора в случаях изменения конъюктуры рынка, в том числе, рынка кредитования, а именно изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок.,.,.,.., ставок кредитования на межбанковском рынке.

Как пояснил представитель истца, процентная ставка по кредиту была увеличена в одностороннем порядке в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. Центральным Банком Российской Федерации повышена ключевая ставка до 17 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик был уведомлен о повышении процентной ставки. После чего, между сторонами также было подписано Дополнительное соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ... о повышении процентной ставки до 22 % процентов годовых. Дополнительным соглашением N... от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору размер процентной ставки снижен до 18 % процентов годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору N... у ООО "Сибсервис" образовалась задолженность перед ПАО "Восточный экспресс банк", в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков как поручителей задолженности по кредитному договору N... основаны на законе, и правильно взыскал в солидарном порядке с Ковеля Л.Н, Зубарева В.В, Неустроева А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... в размере 105754900,91 руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о ставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: