Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя Варшавского В.Е по доверенности Л*****С.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исправить арифметическую ошибку в решении суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-807/17 по иску ПАО Банк ВТБ к Варшавскому ВЕ о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки, встречному иску Варшавского ВЕ к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения суда сумму, подлежащую взысканию Варшавского В.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ, в размере 1 935 388 520 руб. 65 коп,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года с Варшавского ВЕ в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по договору поручительства, расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Варшавского В.Е. к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительной сделкой отказано.

Представитель ПАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в части указания общего размера задолженности, который составляет *****руб, и складывается из суммы срочной задолженности в размере *****руб. и просроченной задолженности по основному долгу в размере *****руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности В***** В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление об исправлении арифметической ошибки.

Представитель Варшавского В.Е. по доверенности Л***** С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц ОАО "Гурьевский металлургический завод", Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя арифметическую ошибку в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда неверно указана общая сумма задолженности по договору поручительства в размере 1 883 080 722 руб. 79 коп. Между тем, задолженность по договору поручительства складывается из суммы срочной задолженности в размере 1 883 080 722 руб. 79 коп. и просроченной задолженности по основному долгу в размере 52 307 797 руб. 86 коп. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Варшавского В.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ равна 1 935 388 520 руб. 65 коп.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Обжалуемое определение суда об исправлении описки соответствует требованиям процессуального законодательства, а устранение описки не повлияло на содержание и выводы решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд фактически принял новое решение по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом допущена явная арифметическая ошибка, которую он был вправе исправить в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Исправление арифметической ошибки в общей сумме заемных денежных средств не является изменением решения, поскольку в данном случае не изменяется существо спора и результат рассмотрения иска.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены определения суда об исправлении арифметической ошибки не является.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: