Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя Варшавского В.Е по доверенности Л*****С.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать представителю Варшавского В.Е. - Л*****С.С. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу

N2-807/17 по иску ПАО Банк ВТБ к Варшавскому ВЕ о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки, встречному иску Варшавского ВЕ к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Варшавским В.Е. было подано встречное исковое заявление к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства N *****от *****г. недействительным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года с Варшавского ВЕ в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по договору поручительства в размере 1 883 080 722 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Варшавского В.Е. к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным отказано.

Представитель Варшавского В.Е по доверенности Линенко С.С. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения в части разрешения вопросов погашения задолженности по кредитному договору другими поручителями (ОАО "*****", ЗАО "*****", ЗАО "*****"), и, в частности, вопрос о погашении ООО "*****" 14 608 875 руб. 19 коп. и 25 000 000 руб, а также разрешить вопрос о подложности расчета.

Представитель Варшавского В.Е. по доверенности Линенко С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление о вынесении дополнительного решения в полном объеме.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Веселков В.В. в судебное заседание явился, против вынесения судом дополнительного решения возражал.

Представители третьих лиц - ОАО "Гурьевский металлургический завод", Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела видно, что решением Басманного районного суда

г. Москвы от 17 апреля 2017 года с Варшавского ВЕ в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по договору поручительства в размере 1 883 080 722 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Варшавского В.Е. к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства N *****от *****недействительной сделкой отказано.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные сторонами требования были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

Разрешая поданное заявление, суд руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что никаких законных оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имеется.

По сути, доводы заявителя направлены на несогласие с принятым судом решением, что основанием к вынесению дополнительного решения по делу не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, повторяют доводы ответчика, положенные в основу поданного заявления о вынесении дополнительного решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут и на законность постановленного судебного определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: