Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу фио к фио, фио о признании договора уступки части права (требований) долга недействительным и применении последствия недействительности сделки.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио о признании договора уступки части права (требований) долга недействительным и применении последствия недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Истец фио обратился с апелляционной жалобой, в которой имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, указал, что решение суда было получено ответчиком по истечении срока на его обжалование не по вине истца.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Остальные участники процессе в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Восстанавливая фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного законом срока, вследствие чего истец был лишен возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу. Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине истца, в связи, с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что дело в канцелярию суда также было сдано с нарушением процессуального срока (л.д.87), что лишало возможности истца знакомиться как с материалами настоящего гражданского дела, так и с решением суда, лишило истца права в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является правильным вывод суда об удовлетворении заявления фио

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: