Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре ***В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** (***) А.Р. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Восстановить *** С.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Моквы от 09.11.2016г. по гражданскому делу N*** по иску *** Садриддина Насриддиновича к *** (***) Айгуль Ришатовне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску *** (***) Айгуль Ришатовны к ***Садриддину Насриддиновичу о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 года по гражданскому делу по иску ***Садриддина Насриддиновича к *** (***) Айгуль Ришатовне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску *** (***) Айгуль Ришатовны к *** Садриддину Насриддиновичу о разделе совместно нажитого имущества, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований *** С.Н, частично удовлетворены исковые требования *** (***) Айгуль Ришатовны.

17.04.2018г. в Никулинский районный суд г. Москвы от *** С.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 28.06.2018 г. ***С.Н. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.11.2016г. С этим определением не согласилась ответчик *** (***) А.Р, в лице представителя по доверенности Набатова Д.Г, поскольку ответчик не была извещена о назначении судебного заседания по рассмотрению данного вопроса; в поданной частной жалобе просит об отмене этого определения, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что поставленный вопрос был рассмотрен в отсутствие *** (***) А.Р.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика *** (***) А.Р. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика *** (***) А.Р, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску *** С.Н. по доверенности Жапабаева А. поддержала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, полагала, что истцом представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) *** (***) А.Р. по доверенности Набатов Д.Г. в заседании судебной коллеги возражал против удовлетворения заявления, полагал, что пропущенный истцом процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Истец ***С.Н. и ответчик *** (***) А.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, участия в судебном заседании посредством представителей.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового определения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В частной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав ответчика *** (***) А.Р, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени судебного заседания она извещена не была.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилопределение в отсутствие ответчика *** (***) А.Р, при этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика *** (***) А.Р, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. были частично удовлетворены встречные исковые требования *** (***) А.Р. к *** С.Н. о разделе совместно нажитого имущества; в удовлетворении первоначальных исковых требований *** С.Н. было отказано.

В судебном заседании 09.11.2016г. оглашена резолютивная часть решения (л.д.214-217). *** С.Н. участия в судебном заседании 09.11.2016г. не принимал.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016г. (л.д.225) и направлено в адрес истца.

16.01.2017 г. *** С.Н. подал через экспедицию суда краткую апелляционную жалобу на указанное решение (л.д.229-232).

Определением суда от 23.01.2017 г. данная жалоба была оставлена без движения до 27.02.2017г. в связи с имеющимися недостатками (л.д.234).

Копия данного определения 24.01.2017г. была направлена в адрес *** С.Н. почтой (л.д.235).

Определением суда от 28.02.2017г. истцу по первоначальному иску был продлен срок для устранения недостатков до 28.03.2017г. (л.д.236)

Копия данного определения 01.03.2017г. была направлена в адрес истца почтой (л.д.237-239).

Определением суда от 07.04.2017г. апелляционная жалоба истца по первоначальному иску была возвращена в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в срок, указанный в определении от 28.02.2017 г. (л.д.246).

13.04.2017г. копия определений суда от 23.01.2017г. и 28.02.2017г. были получены представителем истца по доверенности *** С.И. (л.д.249).

27.11.2017 г. от *** С.Н. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба (л.д.251-253), которая определением суда от 04.12.2017 г. была возвращена в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда (л.д.254).

17.04.2018г. *** С.Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, приобщив копии документов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на её подачу (л.д.255-261а).

Как следует из приобщенных к апелляционной жалобе документов, *** С.Н. в период с 20.01.2017г. по 10.04.2017г. находился на стационарном лечении (в условиях дневного стационара) в отделении ревматологии МЦ и ЛОЦ Авицена (л.д.257-260).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика *** А.Р, не оспаривая нахождение истца на лечении, пояснил, что истец достоверно знал о принятом решении и не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что срок истцом был пропущен из-за болезни и недобросовестного поведения представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу достоверно было известно о принятом судом решении от 09.11.2016г, о чем свидетельствует подача им апелляционных жалоб.

Довод истца о том, что он находился на стационарном лечении, в связи с чем, не мог своевременно подать апелляционную жалобу, не может быть принят судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что на лечении истец находился в период с января 2017г. по апрель 2017г, а с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился только в апреле 2018г, то есть спустя год после устранения причин, препятствующих своевременному обращению в суд в установленном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцом была выдана доверенность на представление его интересов Уринбаеву С.И, следовательно, истец не был лишен возможности подать апелляционную жалобу посредством своего представителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, при наличии у *** С.Н. представителя.

Поскольку истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины, то соответственно восстановлению он не подлежит, сведений о том, что *** С.Н. не имел возможности лично либо через представителя подать апелляционную жалобу в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года - отменить.

В удовлетворении заявления *** С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузнецова Е.А.

Гр.дело N 33-56020/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре ***В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** (***) А.Р. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 330, 331 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года - отменить.

В удовлетворении заявления истца *** С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года - отказать.

Председательствующий

Судьи