Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда адресот дата и снять арест с квартиры N12, расположенной по адресу: адрес.

Отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данной квартире.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, согласно уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между истцом фио и ответчиком фио дата, зарегистрированный в Управлении Росреестра дата.

Определением Никулинского районного суда адресот дата в целях обеспечения иска, был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, при этом арест выражался в запрете на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данной квартире (л.д.3).

Решением Никулинского районного суда адресот дата спор сторон был разрешен.

Судом по делу постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата расположенной по адресу: адрес заключенный между фио и фио.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность фио.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: адрес и внесения записи о праве собственности фио на указанную квартиру.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма" (л.д.238-241).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения (л.д.260-264).

дата в суд от представителя истца фио на основании доверенности фио поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Никулинского районного суда адрес от дата, мотивированное тем, что решением Никулинского районного суда Москвы от дата по делу N 2-2426/17 спорная квартира была возвращена в собственность фио, в связи с чем основания по которым был наложен арест отпали.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой закона и пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда по гражданскому делу N 2-2426/17 по иску фио к ответчику фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между истцом фио и ответчиком фио дата, зарегистрированный в Управлении Росреестра дата за, нуждается в исполнении, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы о том, что ответчик фио не был извещен о дате заседания суда, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на дата фио извещался посредством направления судебной повестки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинскогорайонного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: