Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено: выдать истцу дубликат исполнительного листа в отношении фио по гражданскому делу N 2-233/09 по иску ОАО "Сбербанк России" к Бушковскому.., фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Пантелеевой Л.Л. Заявление мотивировал тем, что согласно справке от 01.10.2014 г. Преображенского районного отдела судебных приставов, с 2010 г. в отношении Пантелеевой Л.Л. в соответствии с имеющимися регистрационными базами исполнительное производство по исполнительному документу не ведется, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, в архиве не обнаружено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Бушковскому А.Д, Бушковской Ю.Б, Пантелеевой Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2009 года, решение оставлено без изменения.

16 марта 2009 года исполнительный лист в отношении должника Пантелеевой Л.Л. был получен представителем истца и 09 апреля 2009 года передан в службу судебных приставов, что подтверждается материалами дела.

Как следует из ответа И.О. заместителя начальника Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве, исполнительный лист на исполнении не находится.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подлинного исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, факт утраты подлинного исполнительного документа не по вине взыскателя в отделе судебных приставов с достоверностью подтвержден материалами дела, со стороны должника ничем не опровергнут, в связи с чем верно пришел к выводу о выдаче ОАО "Сбербанк России" дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист был выдан до вступления решения суда в законную силу, а потому явялется ничтожным, поэтому не подлежит исполнению и дубликат исполнительного листа, не может служить оснвоанием к отмене определения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 ст. 306 КАС РФ).

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения, новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы, в том числе и в отношении Пантелеевой Л.Л. были выданы после истечения срока на кассационное обжалование, а впоследствии определением от 29.04.2009 г. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы Бушковскому А.Д, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2009 года решение суда было оставлено без изменения. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для выдачи нового исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что Пантелеева Л.Л. не была извещена о времени рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, также является несостоятельным, поскольку ей была направлена повестка о явке в суд, однако она вернулась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд вправе был рассмотреть данный вопрос в отсутствии Пантелеевой Л.Л, поскольку в силу ст. 430 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: