Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-56029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

установила:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к н/л фио, датарожд, в лице законного представителя фио о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

дата истцом фио и ее представителем подано заявление о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма

Истец фио и ее представитель заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частных жалоб, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования истца фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, сложности и длительности рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца судебных расходов в размере сумма

Данный вывод суда коллегия находит правильным, а вышеприведенные доводы жалобы об обратном необоснованными, т.к. взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является разумной, позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг взысканию не подлежат, поскольку предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом, не является оказание юридических услуг по конкретному делу по иску к ответчику, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку как видно из материалов дела, в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг в ходе судебного разбирательства принимали участие представители истца по доверенности, которыми был проделан определенный объем работы в соответствии с условиями договора.

Утверждение ответчика о том, что несение судебных расходов истцом не доказано, поскольку договоры об оказании юридических услуг от дата и от дата, на которые ссылается истец в обоснование судебных расходов заключен с юридическим лицом - наименование организации, тогда как интересы фио в суде представляли физические лица несостоятельны, так как опровергаются собранными доказательствами, более того, судебная коллегия принимает во внимание, что последующее привлечение исполнителем по договору об оказании юридических услуг третьих лиц не противоречит действующему законодательству, для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт этих расходов и их размер. Доказательства, свидетельствующие, что у истца имеются иные споры в судах, в рамках которых и понесены заявленные ко взысканию расходы, предоставлены не были.

Ссылка в частной жалобе ответчика на расхождение сумм заявленных ко взысканию и фактически понесенных расходов истцом, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере сумма, что соответствует оригиналам квитанций, представленных в материалы дела (л.д. 246-249, 253-254).

Ссылки в частной жалобе на недоказанность причинно-следственной связью между несением расходов и фактическим исполнением договора, в связи с непредставлением в материалы дела актов выполненных работ несостоятельны.

Судом установлено, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях, составляли процессуальные документы, совершали иные процессуальные действия, в связи с чем отсутствие актов выполненных работ не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: