Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Гондылева В.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гондылеву В.П. - отказать.

Взыскать с Гондылева В.П. в пользу Кремер Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гондылев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Кремер Н.В. о взыскании денежных средств в размере 724 332 руб. 59 коп. в счет компенсации расходов на оплату коммунальных платежей и ремонт квартиры по адресу****, также расходы на оплату юридических услуг в размере 162 800 руб, указывая на то, что он проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Ранее квартира принадлежала истцу, но 30 июля 2007 года Гондылев В.П. подарил квартиру своей дочери - ответчику Кремер Н.В. С момента получения квартиры по договору дарения ответчик не оплачивала коммунальные платежи. Сумма расходов истца на оплату коммунальных платежей за период с августа 2007 года по 11 января 2017 года составила 185 947 руб. 18 коп, и ответчик должна выплатить истцу ? этой суммы, т.е. 92 973 руб. 59 коп. Также по согласованию с ответчиком истец произвел ремонт квартиры. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 616 359 руб. Кроме того, за оценку стоимости ремонтных работ истцом уплачено 15 000 руб. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика. Для защиты своих нарушенных прав Гондылев В.П. был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Истец Гондылев В.П. и его представитель по доверенности Уваров П.В. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кушнир В.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец Гондылев В.П. обратился с апелляционной жалобой, указывая на неверное применение норм материального права судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года отменено, судом апелляционной инстанции постановлено новое решение о взыскании с Кремер Н. В. в пользу Гондылева В. П. ? доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2007 года по январь 2017 года в размере 92 973 рубля 59 копеек, судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. 48 коп; а также о взыскании с Гондылева В.П. в пользу Кремер Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Гондылев В.П. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кремер Н.В. и ее представитель по доверенности Кушнир В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, ранее поданное заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения квартиры от 30 июля 2007 года, совершенного Гондылевым В.П. в пользу Кремер (ранее -****) Н.В, зарегистрированного в УФРС по г. Москве 03 августа 2007 года, жилое помещение, представляющее собой отдельную *комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью ** кв.м, принадлежит на праве собственности Кремер (ранее - ***) Н.В.

В квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства с 13 апреля 1994 года ее прежний собственник - отец ответчика Гондылев В.П. Ответчик Кремер Н.В. в квартире не зарегистрирована и не проживает, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с иском, истец Гондылев В.П. ссылался на то, что бремя содержания принадлежащей ей квартиры ответчик не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в период с августа 2007 года по январь 2017 года за спорную квартиру начислена плата за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 185 947 руб. 18 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

Также, по утверждению истца, им в спорной квартире произведен ремонт на сумму 616 359 руб, в целях поддержания квартиры в надлежащем состоянии, а также понесены расходы по составлению технического заключения о стоимости выполненных им ремонтных работ на сумму 15 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в суде первой инстанции поясняла, что ответчик в квартире не проживает и не проживала, не зарегистрирована в ней по месту жительства; согласия на проведение ремонтных работ в квартире истцу она не давала; фактически истец единолично безвозмездно пользуется квартирой ответчика, в связи с чем, по мнению Кремер Н.В, истец, выступающий в качестве ссудополучателя, должен сам нести все расходы по содержанию предоставленной ему вещи. Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения заявленных требований по существу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры - Кремер Н.В. не препятствует Гондылеву В.П. в проживании в квартире по вышеуказанному адресу, не взимает с него плату за проживание, фактически предоставила отцу квартиру в безвозмездное пользование; истец, непрерывно проживая в квартире на протяжении длительного времени (более 10 лет с даты заключения договора дарения), своими действиями фактически выразил согласие с тем, что квартира находится в его безвозмездном пользовании, а не на каком-либо другом основании; ремонтные работы в квартире произведены истцом без согласования с собственником помещения. Учитывая изложенное, отмечая право ответчика на передачу вышеуказанной квартиры в безвозмездное пользование Гондылева В.П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Гондылев В.П, как фактический пользователь недвижимым имуществом и потребитель коммунальных услуг в названной квартире, должен нести все расходы по содержанию квартиры и оплате потребленных услуг.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату оценки стоимости ремонтных работ, оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины являются производными от требований о взыскании расходов на содержание квартиры, то суд отказал и в удовлетворении данных требований. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца, чьи требования обоснованными признаны не были, в пользу Кремер Н.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не заключался договор безвозмездного пользования жилым помещением, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по договору безвозмездного пользования квартирой, при том, что истец отрицает данный факт, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, применив к спорным правоотношениям положения закона о безвозмездном пользовании.

Поскольку спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора дарения собственником жилого помещения - истцом, истец проживает в спорной квартире с момента ее приобретения им в 1994 г. и по настоящее время, ответчик не предоставляла истцу квартиру для проживания, правоотношения по безвозмездному пользованию между сторонами не сложились. Истец проживает в спорной квартире как отец собственника жилого помещения и доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по мотивам пользования истцом жилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования правильным не является, постановлено в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового судебного постановления.

При разрешении спора по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ с обственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1 ) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, данных в п. 29 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что с обственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, следует, что Кремер Н.В, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Как с бесспорностью установлено в заседании судебной коллегии и не оспаривалось стороной ответчика, никакие коммунальные платежи ответчиком не производятся, взносы на капитальный ремонт не уплачиваются, все расходы по содержанию жилой площади производит истец единолично.

С учетом этого, су дебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов по оплате содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, понесенных истцом.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", усматривается, что по спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2007 по 11 января 2017 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом исковые требования о взыскании задолженности за период с 2007 года по январь 2017 года предъявлены в суд 19 июня 2017 года, то такие требования могут быть признаны обоснованными и удовлетворены только в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть, за период с июня 2014 года по январь 2017 года.

Размер понесенных истцом расходов на техобслуживание и капитальный ремонт дома за период с июня 2014 года по январь 2017 года, согласно представленных истцом в материалы дела оборотных ведомостей за указанный период, составляет денежную сумму в размере 24 175 руб. 47 коп. Оплата истцом указанных расходов по содержанию жилого помещения, которая законодателем возложена исключительно на ответчика, как собственника жилого помещения, подтверждена материалами дела с бесспорностью, со стороны ответчика ничем не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с июня 2014 года по январь 2017 года подлежат взысканию понесенные истцом расходы за техническое обслуживание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в размере 24 175 руб. 47 коп.

Размер расходов, понесенных истцом за предоставление услуг по оплате отопления жилого помещения за период с июня 2014 года по январь 2017 года, согласно представленных истцом в материалы дела оборотных ведомостей за указанный период, составляет 27 369 руб. 69 коп.

Как было отмечено выше, внесение платы за отопление жилого помещения законодателем возложена на собственника жилого помещения вне зависимости от факта проживания в данном жилом помещении.

Вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителей в жилом помещении, в данном случае потребителем коммунальных услуг по отоплению является истец, то судебная коллегия считает, что обязанность по оплате за отопление жилого помещения подлежит возложению на стороны в равных долях, а с ответчика в пользу истца, при таких условиях, подлежит взысканию ? доля понесенных истцом расходов по оплате отопления жилого помещения, что составляет 13 684 руб. 85 коп (27369,69:2).

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с июня 2014 года по январь 2017 года, составляет 37 860 руб. 32 коп (24175,47+13684,85).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению в квартире ремонта, судебная коллегия отмечает, что доказательств несения истцом названных расходов в размере 616 359 руб. материалы дела не содержат, представленное техническое заключение доказательством оплаты расходов не является, свидетельствует лишь о проведении ремонтных работ и их стоимости, но не об оплате названных денежных средств непосредственно истцом. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком ремонтных работ и их стоимости, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате ремонта, требования о взыскании расходов по оплате технического заключения в сумме 15 000 руб. также оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумности и сопоставимости понесенных истцом судебных расходов на представителя объему нарушенных прав и оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика Кремер Н.В. в пользу истца расходы на представителя, с учетом оказанных истцу услуг по составлению апелляционной жалобы, в общем размере 15 000 руб.

При этом, требования ответчика Кремер Н.В. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает возможным удовлетворить в размере 5 000 руб, исходя из частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сопоставимости понесенных расходов с объемом оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования Гондылева В.П. частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кремер Н.В. в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 335 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Гондылева В.П. к Кремер Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кремер Н.В. в пользу Гондылева В.П. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2017 года в размере 37 860 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гондылева В.П. в пользу Кремер Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: