Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Арцруни Рипсиме Жораевны на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Арцруни Рипсиме Жораевны к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии с приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛА:
Истец Арцруни Р.Ж. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании решения от 21 сентября 2017 года незаконным, обязании назначить пенсию с 22 мая 2017 года, взыскании судебных расходов.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 03 августа 2018 годя для устранения указанных в определении недостатков.
06 августа 2018 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Арцруни Р.Ж. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда, имеются.
Возвращая исковое заявление Арцруни Р.Ж, суд руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 06 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Арцруни Р.Ж. определением суда от 06 июня 2018 года было оставлено без движения, в связи с чем, истцу в срок до 03 августа 2018 года было предложено уточнить свои требования, указав конкретные периоды работы, подлежащие включению в трудовой стаж, наименование организаций, в которых истец работала в спорные периоды.
Во исполнение данного определения истцом в суд 02 августа 2018 года было подано заявление с приложением документов в обоснование позиции по делу, обратив внимание суда на то, что спор о периодах работы истца, подлежащих включению в ее трудовой стаж, отсутствует; ей отказано в назначении пенсии в связи с тем, что не был представлен листок убытия из Республики Армения.
Судья указанные обстоятельства не принял во внимание и, указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу обжалуемым определением от 06 августа 2018 года.
При таком положении определение суда от 06 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оставляя исковое заявление Арцруни Р.Ж. без движения и в последствии воз
