Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе ответчика Фокина А.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Фокина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Евгении Вадимовны в пользу Фокина Александра Юрьевича судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Окуловой Елены Вадимовны в пользу Фокина Александра Юрьевича судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Нехорошевой Алисы Георгиевны в пользу Фокина Александра Юрьевича судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. исковые требования Нехорошевой А.Г, Окуловой Е.В, Соколовой Е.В. к Фокину А.Ю, Беспалову С.А. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора об авансе, признании действий противоправными, признании недостойным наследником были частично удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Фокина А.Ю. к Нехорошевой А.Г, Окуловой Е.В, Соколовой Е.В. о признании недостойными наследниками, исключении жилого помещения из состава наследства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16 августа 2017 г...

09 июля 2018 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Соколовой Е.В, Окуловой Е.В, Нехорошевой А.Г. в размере 115 500 руб. с каждого, указав, что Нехорошева А.Г, Окулова Е.В, Соколова Е.В. в сентябре 2016 г. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на доли (по 1/8) в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., также просили исключить Фокина А.Ю. из числа наследников и признать его действия противоправными, направленными на увеличение его доли в наследстве, признать недействительным договор об авансе от 08 сентября 2016 г, заключенном между Фокиным А.Ю. и Беспаловым С.А... Фокин А.Ю, в свою очередь, подал встречное исковое заявление о признании недостойным наследником Окулову Е.В, об исключении из числа наследников Соколову Е.В, исключении указанной выше квартиры из состава наследства, изменив состав долевого участия супругов в совместно нажитом имуществе, принятии отказа от наследства после умершей 16 января 2016 г. Окуловой И.В. в виде двух земельных участков, расположенных по адресу:... в пользу Нехорошевой А.Г...

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. был признан недействительным договор об авансе от 08 сентября 2016 г, заключенном между Фокиным А.Ю. и Беспаловым С.А...

Учитывая изложенное Фокин А.Ю, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что с ответчиков по встречному иску в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины за подачу встречного иска в указанном выше размере.

В подтверждение размера понесенных расходов Фокин А.Ю. представил договор N 04.11.2016-2769П об оказании юридических услуг от 04 ноября 2016 г. на сумму 120 000 руб, техническое задание к договору N 04.11.2016-2769П об оказании юридических услуг от 04 ноября 2016 г, договор N 04.11.2016-2770П об оказании юридических услуг от 04 ноября 2016 г. на сумму 120 000 руб, техническое задание к договору N 04.11.2016-2770П об оказании юридических услуг от 04 ноября 2016 г, копию квитанции об оплате к приходному ордеру и копию чека об оплате квитанции N2769П от 04 ноября 2016 г, копию квитанции об оплате к приходному ордеру и копию чека об оплате квитанции N2770 П от 04 ноября 2016 г, соглашение СГ-Ф об оказании юридической помощи от 11 января 2017 г. на сумму 100 000 руб, акт выполненных работ от 16 августа 2017 г, копию квитанции на сумму 100 000 руб. от 30 января 2017 г, копию чек-ордера на сумму 6 600 руб...

В судебном заседании Фокин А.Ю. заявление в полном объеме поддержал.

Истцы Нехорошева А.Г, Окулова Е.В, Соколова Е.В, ответчик Беспалов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Фокин А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Нехорошевой А.Г, Окуловой Е.В, Соколовой Е.В. к Фокину А.Ю. были удовлетворены частично, следовательно Фокин А.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в удовлетворении которой истцам было отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с Нехорошевой А.Г, Окуловой Е.В, Соколовой Е.В. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. с каждой.

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с истцов расходов на оплату госпошлины у суде не имелось, поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика полагал, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно заниженными, просил взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Также, поскольку требование Фокина А.Ю. о взыскании расходов на оплату госпошлины по иску, в удовлетворении которого ему было отказано в полном объеме, не основано на законе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части, с чем судебная коллегия согласилась в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фокина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: