Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе заявителя Сумина Д.П,

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года об отказе в принятии заявления, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Сумина Дениса Петровича к ОМВД России по району Марьино г. Москвы об установлении факта направления для прохождения медицинского освидетельствования.

УСТАНОВИЛА:

Сумин Д.П. обратился в суд с заявлением к ОМВД России по району Марьино г. Москвы, в котором просит на основании п. 10 ч.2 ст.264 ГПК РФ установить факт его направления в ОМВД России по району Марьино г. Москвы 12.08.2014 г. в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗУ в 17 час. 40 мин. для прохождения медицинского освидетельствования, которое проводилось в период с 19 час. 15 мин. по 19 час.40 мин.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года Сумину Д.П. отказано в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Сумин Д.П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, ссылаясь, в том числе, на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку юридический факт, который просит установить заявитель, связан с производством по уголовному делу в отношении заявителя.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а в силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Между тем, в заявлении Сумина Д.П. указано, что сведения о времени и месте его нахождения отраженные в книге учета доставленных в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы за 12.08.2014 года и протоколе медицинского освидетельствования на установление факта опьянения от 12.08.2014 года содержат противоречия, в связи с чем просил установить юридический факт направления заявителя ОМВД России по району Марьино г. Москвы 12.08.2014 г. в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗУ в 17 час. 40 мин. для прохождения медицинского освидетельствования, которое проводилось в период с 19 час. 15 мин. по 19 час.40 мин.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Однако, как следует из материалов дела каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю в получении документов, подтверждающих обстоятельства, которые он просит установить, приведено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что от установления заявленного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, по существу заявление направлено на оценку существующих документов иными органами в рамках производства по уголовному делу, то в силу вышеуказанных процессуальных норм суд первой инстанции правомерно отказал Сумину Д.П. в принятии заявления.

В силу приведенных выше мотивов, доводы частной жалобы Сумина Д.П. о несогласии с позицией судьи первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы 13 июля 2018 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сумина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи