Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя Цой Г.Д. по доверенности Мамедова З.Т. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Цой Г. Д. к Цой А. В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков данного заявления до ДД.ММ.ГГГГ. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Цой Г.Д. обратилась в суд с иском к Цой А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель Цой Г.Д. по доверенности Мамедов З.Т.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ - к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из цены иска, в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий кадастровую стоимость спорного имущества.

Однако, разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения. Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, в том числе цена иска, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает, а также приложены квитанции об оплате госпошлины из расчета указанной цены иска.

Иные недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (ст. 333.20 ч. 1 п. 9 НК РФ).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления Цой Г.Д. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: