Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-56047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Григорьева И.В. по доверенности Тихоновой В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3174/2018 по иску Григорьева И.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров залога доли,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров залога принадлежащей истцу в размере *** % доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость", заключенных между сторонами 23 ноября 2017 года в счет исполнения ЗАО "РОСТА" своих обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору о предоставлении банковских гарантий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что требования истца не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Представитель истца по доверенности Ерошкина Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Тихонова В.В. в поданной частной жалобе по ее доводам, считая вынесенное судебное определение незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Жердев Д.Е. требования и доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мозолева О.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ЗАО "РОСТА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.2. ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика применительно к вышеуказанным положениям закона и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом инициирован спор, связанный с действительностью установления обременения в отношении доли в уставном капитале ООО, который отнесен законом к корпоративным спорам, разрешаемым арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава участников правоотношений, в связи с чем прекратил производство по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что заявленный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены определения суда, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

К тому же, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что, как установлено в заседании судебной коллегии, истцом в настоящее время в Арбитражный суд г. Москвы подан аналогичный иск, и он принят Арбитражным судом к своему производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Григорьева И.В. по доверенности Тихоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: