Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Григорьева И.В. по доверенности Тихоновой В.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Григорьева И.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3174/2018 по иску Григорьева И.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров залога недействительными в виде запрета регистрационных действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров залога доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость", заключенных между сторонами 23 ноября 2017 года, указывая на кабальность данных сделок и нарушений требований закона при их заключении.

13 июля 2018 года представитель истца Григорьева И.В. по доверенности Тихонова В.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета реализации заложенного имущества и запрета совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения в случае обращения ответчика во внесудебном порядке на заложенную долю.

Определением судьи от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, в удовлетворении поданного заявления было отказано в полном объеме.

31 августа 2018 года представитель истца по доверенности Тихонова В.В. повторно обратилась в суд с заявлением, аналогичным по содержанию заявлению от 13 июля 2018 года, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета реализации заложенного имущества и запрета совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Тихонова В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление представителя истца, судья обоснованно сослался на ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Допустимых и убедительных доказательств того, что на момент подачи заявления непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

К тому же, вступившим в законную силу 21 декабря 2018 года судебным определением от 04 сентября 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Григорьева И.В. по доверенности Тихоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: