Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Лебедева А.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Заявление АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-3775/2015 по иску Лебедева Александра Сергеевича к ООО "Архитектурно-строительной компании "Починки" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Александра Сергеевича в пользу АНО "Межрегиональной центр судебных экспертиз и исследований" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 166 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Архитектурно-строительной компании "Починки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 834 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года исковые требования Лебедева А.С. к ООО "Архитектурно-строительной компании "Починки" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева А.С. - без удовлетворения.

АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель заявителя АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Лебедев А.С. в судебное заседание явился, представил суду письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лебедев А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года исковые требования Лебедева А.С. к ООО "Архитектурно-строительной компании "Починки" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 24 июня 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева А.С. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года в АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО "Архитектурно-строительная компания "Починки".

Ответчиком указанная экспертиза фактически не была оплачена.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Лебедева А.С. были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца Лебедева А.С. в размере 59 166 руб, с ответчика ООО "Архитектурно-строительной компании "Починки" в размере 834 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что он не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд провел ее по своей инициативе, а потому расходы за проведение экспертизы должны быть оплачены из средств бюджета, не может служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права, не содержит новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что отсутствуют основания для возложения на истца судебных расходов в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы, противоречит ст. 98 ГПК РФ и не может быть принята во внимание.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: