Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине фио поврежден автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N 0399294624. В связи с обращением истца страховщик выплатил истцу сумма страхового возмещения. Решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором последняя поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене в которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ водителем фио, в связи с чем он привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N18810277166201362029 от дата.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УО 153363 собственником транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио

фио в соответствии с заключенным договором ОСАГО (полис ЕЕЕ N0399294624) в порядке прямого урегулирования убытков обратился в наименование организации за выплатой возмещения по страховому случаю, последнее признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма по страховому акту от дата.

С размером данной выплаты истец не согласился.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено наименование организации с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию размер неустойки за период с дата по дата в сумме сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика наименование организации в пользу истца штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в силу положений п. 3 указанной нормы права расчет штрафа производится от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, истцом не заявлялось требований о взыскании суммы страхового возмещения (недоплаты), а также штрафа в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания со наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: