Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре ***В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к *** А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с *** А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" 137 656,95 руб. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 40 829,68 руб. в счет просроченных процентов, 1000 руб. в счет штрафных процентов, 4 977,82 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 184 464,45 руб.

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику *** А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 891,22 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 977,82 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2016г. между сторонами заключен договор кредитной карты N ***. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом. 16.12.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета банк расторг указанный договор. Поскольку ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасил названную образовавшуюся задолженность по кредиту, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенную сумму задолженности и процентов; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций путем применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку находится в трудном материальном положении и не может единовременно погасить образовавшуюся задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик *** А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и *** А.А. заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности в размере 130 000 руб.

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете кредитного договора, предусмотрено право *** А.А. погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.09.2016г. по 28.05.2018г, а также справкой о размере задолженности.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовался выданной картой, оплачивал покупки и производил снятие наличных денежных средств до 25.07.2017г, до 07.07.2017г. производил платежи в счет погашения долга по использованному кредиту, однако такие платежи оплачивались им нерегулярно, а затем ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 16.12.2017 истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 188 891,22 руб, из которых 137 656,95 руб. - просроченная задолженности по основному долгу; 40 829,68 руб. - просроченные проценты, 10 404,59 руб. - штрафные проценты.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклонялся от надлежащего исполнения его условий, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, а потому пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по основному долгу в размере 137 656,95 руб, а также процентам в размере 40 829,68 руб.

При взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении их размера до 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 977,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Поскольку, в обоснование данных доводов стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При взыскании задолженности суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и нашел его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и нормам закона.

Оснований для отмены по правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А.

Гр. дело N 33-56061/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре *** В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года,

руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: