Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ХОЛИНОЙ М.И. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Холиной М.И. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Холина М.И. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании копий анкеты-заявления на предоставлении кредитной карты, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты MasterCard N ***, индивидуальных и общих условий о выпуске и обслуживании кредитной карты MasterCard N ***, тарифов банка и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд, обосновывая свои требования тем. что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание указанной кредитной карты с кредитным лимитом на сумму *** руб.

Ей не были предоставлены для ознакомления условия договора и тарифы по кредиту.

16.02.2018 года в адрес АО "Тинькофф Банк" ею была направлена претензия с требованием о предоставлении копий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и приложений к нему, а также расширенной выписки по лицевому счету.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено; ответчик незаконно начислил ей платежи по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Причем, истец Холина М.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Холина М.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу; его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из положений п. п. 1,2 ст. 857 ГК РФ следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из искового заявления следует, что между Холиной М.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard N *** с кредитным лимитом *** руб.

Следовательно, к правам и обязанностям сторон применяется законодательство, регулирующее кредитные правоотношения.

16.02.2018 года Холиной М.И. в адрес АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия с требованием о предоставлении копий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и приложений к нему, а также расширенной выписки по лицевому счету (л.д. 9. 10), что необходимо ей для перерасчета ранее уплаченных платежей.

Утверждая, что ответа на претензию не получено, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что доказательств того, что со стороны ответчика имеется отказ в предоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, информация, которую истец просит обязать представить ответчика, составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 ГК РФ, истец, как клиент банка, может получить такую информацию самостоятельно, как при личном обращении в банк, так и через личный кабинет на интернет-сайте ответчика.

По ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судах; счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионном} фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Соответственно, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Одновременно, суд полагал необходимым отметить, что в случае обращения истца путем направления почтовой корреспонденции, у банка не имеется оснований для предоставления информации заемщику о его операциях по счету и выдачи документов по письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что затребованные документы, могли быть выданы банком при личном обращении Холиной М.И. либо с использованием иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность.

Отклоняя аргументы Холиной М.И. о невозможности личного обращения в АО "Тинькофф Банк" ввиду отсутствия у последнего клиентского офиса, суд заключил, что они не опровергают его выводы о невозможности предоставления банком информации заемщику без его идентификации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о необходимости личного обращения в офис банка за документами по кредитной карте, не являются основанием для отмены или изменения рассматриваемого решения, поскольку как правильно указал суд, предоставляя соответствующие требуемые истцом сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Между тем, при обращении истца путем направления почтовой корреспонденции у Банка отсутствуют основания для предоставления информации заемщику о его операциях по счету, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ХОЛИНОЙ М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ПЕРОВА Т.В. гражданское дело N33-56062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года. г. Москва