Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Е.Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СОБОЛЕВА С.И, на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Соболева С.И. к Кочеткову А.Р. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Кочеткову А.Р. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что работал в должности электромеханика по ремонту аппаратуры в депо "Красная Пресня" в электротехнических мастерских службы связи.

При осуществлении ремонта коммутатора К- ЗБ, старший механик Кочетков А.Р. потребовал от него выполнить работу и сдать ее в этот же день.

Он пояснил ответчику, что не успеет сдать работу сегодня, поскольку необходимо выполнить большой объем работы - много пайки, кроме того, необходимо найти и устранить неисправность, требуемые сроки исполнения работ не реальны.

На это Кочетков А.Р. стал кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью.

Оскорбления слышали другие работники.

Используемые ответчиком нецензурные слова и выражения в их значении- унижали его -Соболева С.И.- честь и достоинство

Через некоторое время Кочетков А.Р. сказал ему, что не хочет с ним работать, поэтому он был вынужден уволиться.

Он является единственным кормильцем в семье, после произошедшего его материальное состояние ухудшилось, мысли о нанесенном в присутствии коллег оскорблении, причиняют ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, истец просил суд:

- взыскать с ответчика Кочеткова А.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.;

- возложить на ответчика обязанность извиниться перед ним в присутствии трудового коллектива депо "Красная Пресня".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года гражданское дело по иску Соболева С.И. к Кочеткову А.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда передано для рассмотрения и разрешения в Бутырский районный суд г. Москвы.

Истец Соболев С.И, его представитель Деменков Ф.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Кочетков А.Р, представитель 3-го лица- Электродепо "Красная Пресня" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Кочеткова А.Р, по доверенности Тарасов О.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, указав, что ответчик никаких оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих его честь и достоинство, не допускал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Соболев С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении дела для вызова свидетеля, который мог бы пояснить, что произошло, а также подтвердить факт распространения ответчиком заявленных сведений о нем.

Истец Соболев С.И, его представитель Деменков Ф.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кочетков А.Р, представитель 3-го лица- Электродепо "Красная Пресня" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кочеткова А.Р, по доверенности Тарасов О.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании положений статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных и унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Ст. 150 ГК РФ определено, что здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из положений ст. 151 ГК РФ, вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Ст. 1101 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что Соболев С.И. работал в должности электромеханика по ремонту аппаратуры в депо "Красная Пресня" в электротехнических мастерских связи.

Как пояснил истец, при осуществлении ремонта коммутатора К- ЗБ, старший механик Кочетков А.Р. потребовал от него выполнить работу в сроки, которые не являлись реальными, о чем он аргументировано сообщил ответчику.

Утверждая, что реакция Кочеткова А.Р. на его слова о невозможности отремонтировать коммутатор в заявленные сроки была неадекватной, тот закричал на него, начал выражаться нецензурной бранью, чем нанес ему оскорбления, унижающие честь и достоинство, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Причем, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком были распространены сведения, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы апеллянта о неправомерности отклонения его ходатайство об отложении дела для вызова свидетелей, который, по его мнению, могли бы подтвердить распространение ответчиком о нем рассматриваемых сведений не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как ходатайство судом рассмотрено и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОБОЛЕВА С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. гражданское дело N33-56063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года. г. Москва