Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору цессии, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма

Обратить взыскания на предметы залога:

- административное здание с общежитием и производственными помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 2 801,1 кв. метра, инвентарный N 091:029-2866, лит. 1Б, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:165189, адрес (местонахождение): адрес, ул. 300-летия Инженерных войск,

- Здание: Пункт технического обслуживания техники, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 454,4 кв. метра, инвентарный N091:029-2866, лит. 4Б, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:23501, адрес (местонахождение): адрес, ул. 300-летия Инженерных войск,

- Здание: Столярный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 501,5 кв. метра, инвентарный N 091:029-2866, лит. ЗБ,ЗБ1, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:161762, адрес (местонахождение): адрес, ул. 300-летия Инженерных войск,

- КПП, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 10,1 кв. метра, инвентарный N 091:029-2866, лит. 8Б, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:165210, адрес (местонахождение): адрес, ул. 300-летия Инженерных войск,

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 358,6 кв. метра, инвентарный N091:029-2866, лит. 5Б, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:161825, адрес (местонахождение): адрес, ул. 300-летия Инженерных войск,

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 359,7 кв. метра, инвентарный N091:029-2866, лит. 7Б, кадастровый (или условный) номер 50:11:0030105:1927, адрес (местонахождение): адрес, ул. 300-летия Инженерных войск,

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 202,1 кв. метра, инвентарный N091:029-2866, лит. 6Б, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:161908, адрес (местонахождение): адрес, ул. 300-летия Инженерных войск,

- Ограждение, назначение: адрес, протяженность 871 метр, инвентарный N091:029-2866, лит. 1В, кадастровый (или условный) номер 50:11:0030105:1926, адрес (местонахождение): адрес, ул. 300-летия Инженерных войск,

- Площадки, подъезды, дороги из железобетонных плит, назначение: Вспомогательное, Площадь застройки 4 664,0 кв. метра, инвентарный N091:029-2866, лит. 1Д, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:161975, адрес (местонахождение): адрес, ул. 300-летия Инженерных войск,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение производственно-складской базы и общежития, адрес (местонахождение): адрес, ул. 300-летия Инженерных войск, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:176, путем проведения публичных торгов, продажей единым лотом (без дробления на отдельные объекты), с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору цессии, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата на основании договора цессии Банк уступил наименование организации права требования долга наименование организации, возникшие из договора от дата об уступке прав и переводе долга (замена должника в обязательстве) по кредитному договору N201-Ф2Р/12 от дата (в редакции дополнительных соглашений N1 от дата, N2 от дата), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника. Обеспечением исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) является поручительство фио, а также залог недвижимого имущества, принадлежащего должнику наименование организации. Размер задолженности, уступаемый в соответствии с договором цессии, составил сумма Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств по оплате договора цессии, истец просил, с учетом уточнений, и частичного погашения долга в размере сумма, взыскать с наименование организации задолженность в размере сумма, задолженность в размере сумма с поручителя фио, обратить взыскание на предмет залога, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации ссылаясь на то, что рассмотрение дела состоялось дата без извещения ответчика, тогда как рассмотрение было назначено на дата; судом не было проведено предварительное судебное заседание; дата истец уточнил исковые требования, однако рассмотрение дела не было отложено; на момент подписания договора уступки права требования уже не существовало, в связи с чем имелась необходимость привлечения в качестве третьего лица наименование организации; принятая судом оценка заложенного имущества ниже рыночной и определена продажа единым лотом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца наименование организации по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (цедент) и наименование организации заключен Договор уступки прав (требований) N09/11/01, по условиям которого Банк уступил наименование организации права (требования) к наименование организации, возникшие из договора от дата об уступке прав и переводе долга (замена должника в обязательстве) по Кредитному договору N201-Ф2Р/12 от дата, с учетом дополнительного соглашения N1 от дата, дополнительного соглашения N2 от дата), договоров, обеспечивающих исполнения основного обязательства, указанных в п. 1.3. Договора, право требование к наименование организации по кредитному обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, а именно сумма, в том числе: - право требование основного долга в размере сумма, - право требования просроченных процентов, начисленных за период с дата по дата в размере сумма, - право требования процентов по просроченному основному долгу, за период с дата по дата в сумме сумма (п. 1.2. Договора), - право требования в том объеме и на тех условиях которые существуют к моменту перехода права по договорам поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательств должника, в том числе: - Договору поручительства NДП 2014-142/0571 от дата, между наименование организации и фио, - Договору поручительства N ДП 2014-142/0572 от дата между наименование организации и наименование организации, - Договору поручительства N ДП 2014-142/0598 от дата между наименование организации и наименование организации, - договору залога недвижимого имущества N З 2014-142/151 от дата между наименование организации и наименование организации (п. 1.3. договора).

Права требования перешли к наименование организации в момент заключения договора, о чем свидетельствует представленный Акт приема-передачи к Договору уступки от дата.

Стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав (требований), указанных в разделе 1 настоящего договора, оценивается сторонами в сумме сумма

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что цессионарий обязан перечислить цеденту сумму, указанную в п. 3.1. Договора на счет цедента указанный в разделе 7 договора не позднее дата.

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступлений всей суммы договора на счет цедента. (п. 3.4. Договора).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств наименование организации по договору уступки прав требований от дата является поручительство фио на основании заключенного с наименование организации договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за выполнение должником наименование организации обязательств по договору цессии в объеме, не превышающем сумма (п. 1.2. Договора поручительства).

В установленный договором уступки прав требования срок ответчик наименование организации денежные средства по договору в размере сумма не выплатил, долг погашен частично в ходе судебного разбирательства в размере сумма, сумма задолженности составила сумма Требования о погашении долга, до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309-310, 314, 330, 813, 819, 334, 337 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из факта заключения между истцом и ответчиком наименование организации договора уступки прав требования (цессии), факта невыплаты ответчиком цены передаваемых прав требования по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации задолженности по договору уступки прав требования (цессии) в размере сумма, а также возложения ответственности на поручителя фио и взыскании с последнего денежных средств в размере сумма в рамках договора поручительства от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Бутырского районного суда адрес от дата дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата, о чем был уведомлен представитель ответчика наименование организации (л.д. 160, 212 т. 4).

Согласно сведений о движении дела на сайте Бутырского районного суда адрес также имелась информация о назначении рассмотрения дела на дата.

При этом, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечёт за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание ( пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании дата истцом был уменьшен размер исковых требований в связи с оплатой части долга, что не требует отложения рассмотрения дела и прав ответчика не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не затрагивает прав и обязанностей наименование организации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уступаемого права является не состоятельным, поскольку договор уступки дата между наименование организации (цедент) и наименование организации, по которому ответчик имеет задолженность, не расторгнут, недействительным не признан.

Начальная продажная цена заложенного имущества и способ реализации как единого имущественного комплекса определен судом на основании выводов судебной экспертизы.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд первой инстанции не предоставлял.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: