Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.С,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** Т.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Татьяны Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу *** Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований *** Татьяны Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 107 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Московский клинический научный центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы" (МНПЦ-ДЗМ города Москвы) о взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ "Городской поликлинике N 107 ДЗМ", ГБУЗ Городской поликлинике N 218 ДЗМ", ГБУЗ "Городской Клинической больнице N 40 ДЗМ, ГБУЗ "Городской Клинической больнице им. С.П. Боткина ДЗМ", "МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 2006 года организм истца поражен ***, в связи с чем, истец лечилась в поликлинике по месту жительства. Истцу было рекомендовано лечение антибиотиками, однако, препараты для восстановления микрофлоры кишечника истцу не назначались. Лечение продолжалось до 2013 года. С 2013 года по 2014 года у истца была установлена ***. В марте 2014 года в Городской Клинической больнице им. Боткина истцу сообщили о наличии инфекции, однако, врачи Городской Клинической больницы им. Боткина не приняли мер по установлению причин возникновения инфекции. В 2014 году истец обратилась в поликлинику по месту жительства в связи с возникшими болями в пятке правой ноги. Диагностировали кровоточащую кератому в стадии обострения. В ноябре 2014 года хирург-онколог из Городской поликлиники N 107 взял соскоб из ***, однако, заключение по данному соскобу истец получила от онколога Биленко С.Н. только в феврале 2015 года. В Городской поликлинике N 107 не предприняли мер по лечению кератомы, возникшей у истца, в связи с чем, 02 июля 2015 года у истца открылся ***. Истец обратилась к хирургу Дробушевской А.И, оперировать истца до осени отказались. Поскольку кровотечение не останавливалось, истец была вынуждена обратиться к заместителю главного врача Городской поликлиники N 107. 15 июля 2015 года онкологу Биленко С.Н. было дано указание на проведение срочного анализа. В результате неправильно оказанной медицинской помощи у истца, как полагает истец, возникло ***.

Поскольку заболевания истца возникли по вине ответчиков, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 2 300 000 рублей, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Истец Фомина Т.Н, совместно с представителем Болговой Т.В, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Городской поликлиники N 107, по доверенности Канаев Ю.Н, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Городской поликлиники N 218, по доверенности Костышин К.О, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Городской Клинической больницы им. С.П. Боткина, по доверенности Бурцев П.А, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Городской Клинической больницы N 40 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениями к ней просит истец ***Т.Н, полагая принятое решение необоснованным и незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы ГКБ N 40 ДЗМ по доверенности Лазарева Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагала решением суда не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ по доверенности Бурцев П.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы ГП N 107 ДЗМ по доверенности Останин А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы "МКНПЦ им.А.С.Логинова ДЗМ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Фомина Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила, ходатайство *** Т.Н. об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей ответчиков, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда названным требованиям закона соответствует.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2006 года истец имеет ***, с 2013 года по 2014 года у истца была установлена ***. В марте 2014 года в Городской Клинической больницы им. Боткина истцу диагностировали инфекцию, в 2014 году истец обратилась в поликлинику по месту жительства в связи с возникшими болями в пятке правой ноги - ***, которая кровоточила. 02 июля 2015 года у истца открылся ***.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что в результате неправильно оказанной медицинской помощи у неё возникло ***.

Для проверки доводов истца и в связи с возражениями ответчиков, судом назначена, а экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы проведена судебная медицинская экспертиза. Экспертам представлена медицинская документация *** Татьяны Николаевны.

Согласно заключению комиссии экспертов N31гр-17/2 от 05.07.2018г, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N *** на имя *** Татьяны Николаевны 1951 г.р, в ГКБ N 40 г. Москвы при цитологическом исследовании опухоли правой стопы 23.07.2015 года *** Т.Н. был выставлен диагноз *** поэтому не являлся на момент постановки ошибочным.

Обследование в Городской поликлинике N 107, Городской клинической больнице N 40, Городской клинической больнице им. С.П. Боткина проводилось своевременно и в полном объеме согласно общепринятым стандартам. Записей о динамическом наблюдении (контрольных осмотрах) пациентки специалистами в Городской поликлинике N 218 и Городской поликлинике N 107 не представлено, записей об обращении *** Т.Н. в поликлинику ранее 11 марта 2016 года в представленной медицинской карте не имеется.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N *** на имя *** Татьяны Николаевны 1951 г.р, в ГКБ N 40 г. Москвы при осмотре 30 июля 2015 года указано, что более чем за 7 месяцев до обращения *** выявлен *** области правого голеностопного сустава.*** -***из базального слоя эпителия кожи, является *** В связи с отказом пациентки от хирургического лечения, а также с учетом того, что БКРК не склонен к метастазированию, было принято решение назначить фотодинамическую терапию (ФДТ) с лазероиндуцированной гипертермией в условиях дневного стационара. При этом заболевании ФДТ является методом выбора. Предположить исход назначенного лечения, а также дальнейшее развитие патологического процесса на тот момент было весьма проблематично.

При повторном цитологическом исследовании опухоли 25 ноября 2015 года был заподозрен *** медиальной поверхности правой стопы. Однако больной по-прежнему выставлялся диагноз ***Плоскоклеточный ***новообразованиям, но в отличие от БКРК для него характерно ***, поэтому предпочтительным является оперативное лечение (***).

Такое лечение было проведено только 22 декабря 2015 года - *** в пределах ее границ. При гистологическом исследовании операционного материала, иссеченного *** - ***, **** см. в наибольшем измерении; образование удалено в пределах ***(***).

При этом комиссия экспертов отметила следующие недостатки медицинской помощи ГКБ N 40 г. Москвы: в медицинской карте, в том числе в выписном эпикризе, отсутствуют записи о направлении *** на ***исследование, о получении результатов *** исследования, оценке их лечащим врачом, изменении заключительного клинического диагноза и принятых мерах (***) по дальнейшему наблюдению и лечению больной.

Достоверно *** новообразования может быть поставлен при ***исследовании ***, отпечатка ***, материала *** или гистологическом исследовании операционного материала (***).

Сроки динамического наблюдения пациентов с ***заболеванием подразумевают контрольные обследования (осмотр и обследование каждые 3 месяца на первом году жизни после установления диагноза). Следует отметить, что данных о контрольном обследовании в феврале - августе 2016 года не представлено, в связи с чем, своевременность диагностики *** у *** Т.Н. невозможно.

Увеличенный *** в области ***пациентка обнаружила самостоятельно, что и послужило необходимостью повторного обращения в ГКБ им. С.П. Боткина через 8 месяцев после предыдущего (январь 2016 года).

Что касается диагностики и лечения первичного очага, то обследование было проведено при обращении, а лечение начато сразу после морфологического подтверждения диагноза.

При анализе медицинских документов ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина" на имя *** Татьяны Николаевны, *** г.р, (медицинская карта N *** стационарного больного, медицинская карта N ***стационарного больного, медицинская карта N ***стационарного больного, медицинская карта N *** стационарного больного) каких - либо нарушений требований медицинских стандартов оказания медицинской помощи комиссией экспертов не установлено.

В связи с отсутствием данных о динамическом наблюдении *** Т.Н. в феврале - августе 2016 года комиссия экспертов не усматривает вины врачебного персонала ГКБ им. С.П. Боткина в прогрессировании онкологического процесса у *** Т.Н. после оперативного лечения в январе 2016 года.

06 сентября 2016 года *** Т.Н. в условиях ГКБ им. С.П. Боткина по показаниям в плановом порядке была выполнена операция - экстирпация бедренного лимфоузла справа. Операция по удалению увеличенного пахового лимфоузла носила лечебно-диагностическую цель, способствовала установлению правильного диагноза, позволила в дальнейшем выработать правильную тактику лечения, не повлияла на прогрессирование заболевания и не вызвала ухудшение состояния здоровья *** Т.Н.

Прогрессирование онкологического заболевания происходило в связи с биологическими особенностями опухоли. Проводимые лечебные мероприятия после удаления опухоли и выписки из ГКБ N 40 не могли спровоцировать прогрессирование (метастазирование) опухолевого процесса. Ошибок в оказании медицинской помощи не было. Наступивший неблагоприятный исход связан с течением злокачественного процесса на фоне выраженной сопутствующей патологии.

****** Диагноз ставится на основании цитологического или гистологического заключения. В данном случае клинический диагноз установлено в ГКБ N 40 на основании клинического (жалобы, осмотр) и первичного цитологического исследования клеток опухоли правого голеностопного сустава. При последующем ****был заподозрен *****.

Прогрессирование ***происходило в связи с ***. Проводимые лечебные мероприятия сами по себе не могли спровоцировать прогрессирование заболевания.

*** может отрицательно влиять на заживление раны в ближайшие дни после проведения лечения. Заживление ран после ФДТ предполагает заживление вторичным натяжением ***.

Эксперты так же отметили, что в данном случае между ***терапией и операцией временной интервал составил более 4 месяцев, в связи с этим фотодинамическая терапия уже не могла влиять на сроки заживления раны. На длительность заживления раны больной могло повлиять наличие сопутствующей патологии.

В своих заявлениях *** Т.Н. указывает на то, что в результате неправильного, по ее мнению, лечения у нее развились осложнения в виде стафилококковой инфекции. Установить причинно-следственную связь развития *** с наличием ***не представляется возможным. По имеющимся записям в копии медицинской карты пациента, получающего медицинскою помощь в амбулаторных условиях N *** на имя *** Татьяны Николаевны, ***года рождения, данных, позволяющих оценить объем оказания медицинской помощи в ГБУЗ ГП N 107, адекватность назначения антибактериальной терапии, причины возможного развития дисбактериоза, состояние иммунитета *** Т.Н, не представляется возможным.

Установить причинно-следственную связь развития *** с наличием ***, также не представляется возможным в связи с недостаточным объемом объективной информации о клинико-лабораторном обследовании *** Т.Н.

Отмечено, что даже в случае наличия документированного диагноза стафилококковой инфекции и ***, инфекционный процесс не может рассматриваться как причина развития плоскоклеточного рака кожи. Обследование на наличие ***методом *** (***), исследование иммунного статуса не входит в систему ОМС и входит в категорию платных медицинских услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, оценивая доказательства в совокупности, правильно исходил из того, что поскольку дефект оказания медицинской помощи истцу ГБУЗ г.Москвы ГКБ N 40 ДЗМ установлен,

а именно: в медицинской карте, в том числе в выписном эпикризе, отсутствуют записи о направлении ***, о получении результатов гистологического исследования, оценке их лечащим врачом, изменении заключительного клинического диагноза и принятых мерах (рекомендациях пациенту и *** районной поликлиники) по дальнейшему наблюдению и лечению больной,

то обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного медицинского учреждения.

В отношении остальных ответчиков виновных действий (бездействий) в отношении истца судом не установлено, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 107 ДЗМ", ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗМ", ГБУЗ города Москвы "ГКБ им.С.П. Боткина ДЗМ", ГБУЗ "МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ".

При этом, руководствуясь ст. ст. 1064,1068 ГК РФ, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, взыскал с ответчика ГКБ N 40 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика ГКБ N 40 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в силу ст.330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма взыскания компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и перенесенных истицей моральных переживаний не состоятельны, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных и физических страданий истца.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец *** Т.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на порочность заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение комиссионной судебной-медицинской экспертизы от 05.07.2018г, в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты, входящие в состав комиссии, являются компетентными и соответствуют требованиям по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, в связи с чем, оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Т.Н, с учетом дополнений к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. Гр. дело N 33-56065/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.С,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** Т.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Т.Н, с учетом дополнений к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: