Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к *** С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с *** С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 203,41 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб, а всего 61 179,41 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к *** С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 203,41 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб, ссылаясь на то, что 27.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ***Е.В. на праве собственности, получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя *** С.Н, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составила 183 903,41 руб. Риск гражданской ответственности *** С.Н, застрахован также в ПАО СК "Росгосстрах", выплата в рамках ОСАГО составила 124 700 руб. Таким образом, к ПАО СК "Росгосстрах" от *** Е.В. перешло право требования к *** С.Н. в размере 59 203,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик *** С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения, просит ответчик *** С.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчик *** С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика *** С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ***Е.В. на праве собственности, получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2015.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2015 следует, что водитель *** С.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серия ***.

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, составила 183 903,41 руб.

Страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Рольф", филиал "Алтуфьево", производившему восстановительный ремонт автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, в полном объеме в размере 183 903,41 руб, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 17.02.2016 (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности *** С.Н, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Страховое возмещение по ОСАГО составило 124 700 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия *** С.Н, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 59 203,41 руб. (183 903,41 - 124 700 = 59 203,41).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 976 руб.

В апелляционной жалобе ответчик *** С.Н. ссылается на то, что истец в нарушение обязательных для него, как члена РСА положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 17.07.2018г, обратился с нему с иском о взыскании ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО.

Данный довод не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ДТП имело место 27.12.2015г, а данные Правила, с учетом внесенных в них изменений, распространяются на случаи, имевшие место после их утверждения в измененной редакции.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены и проверены судом, данные доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП ущерб причиненный страхователю истца составил 183 903,41 руб, а заказ-наряд составленный (СТАО) ООО "Рольф" не является допустимым доказательством, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Рольф" по заданию страховщика ПАО СК "Росгосстрах" произвело ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак *** и в заказ-наряде отражены те работы и материалы, которые потребовались для ремонта транспортного средства.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А. Гр. дело N 33-56068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: