Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суд адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, начисленных процентов сумма и суммы уплаченной государственной пошлины сумма, в обоснование требований ссылался на то, что дата истец приобрел путем участия в публичных торгах квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма, принадлежащую ранее должнику по исполнительному производству N 4599/11/36/77 фио Денежные средства в счет оплаты жилого помещения были перечислены через УФССП России по Москве взыскателю по указанному исполнительному производству фио Впоследствии, на основании вступивших в законную силу судебных актов, торги от дата и договор купли-продажи квартиры были признаны недействительными, из ЕГРП исключена запись о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес. Истцу до настоящего времени не возвращена уплаченная стоимость квартиры в размере сумма, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, фио просил взыскать с фио сумму неосновательного обогащения сумма, начисленные проценты за период с дата по дата в размере сумма

Уполномоченный представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе, на то, что ответчик получил исполнение не за счет должника, а за счет третьего лица; денежные средства получены ответчиком по недействительной сделке; судом не исследованы доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим способом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Коптевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 4599/11/36/77 в отношении должника фио, с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио (л.д. 67, 101-104).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства было реализовано имущество должника фио - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Победителем публичных торгов признан фио, который на основании протокола от дата о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, приобрел квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма (л.д. 39-41).

дата в ЕГРП зарегистрировано право собственности фио на квартиру по адресу: адрес (л.д. 58-59).

Решением Коптевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, произведена государственная регистрация перехода права собственности от фио к фио на квартиру по адресу: адрес (л.д. 15-21).

Решением Коптевского районного суда адрес от дата были признаны недействительными торги от дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, из ЕГРП исключена запись о праве собственности фио на вышеуказанную квартиру; с Федерального казначейства за счет казны РФ в пользу фио взыскана сумма в размере сумма (л.д. 22-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда от дата было отменено в части взыскания с Федерального казначейства за счет казны РФ в пользу фио суммы в размере сумма (л.д. 28-32).

Решением Тверского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, иск фио к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения (л.д.33-38).

Материалы исполнительного производства N 4599/11/36/77 содержат сведения о перечислении на счет взыскателя фио денежной суммы в размере сумма (л.д. 67, 107-111).

Согласно сведениям, содержащимся в Управлении Росреестра по адрес, с дата собственником квартиры по адресу: адрес, является фио (л.д. 58 обор.).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на основании исполнительного листа во исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, которое обязательно для исполнения, в вязи с чем не являются неосновательным обогащением.

Также в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего предполагаемого нарушенного права истец узнал в дата, в то время как иск предъявлен в суд дата

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт пропуска срока исковой давности, вместе с тем она полагала, что срок следует исчислять с дата, и просила о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительных причин указывая на наличие заболеваний у истца и прохождение им лечения, а также на отсутствие квалифицированной юридической помощи.

Исходя из того, что об отмене публичных торгов и выбытии квартиры из своей собственности истец узнал в дата, при рассмотрении дела в Коптевском районном суде адрес, тем самым о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно с дата, кроме того, он в дальнейшем в дата также защищал свои права путем обращения в Тверской районный суд адрес с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за квартиру по адресу: адрес, тогда как в суд с настоящим иском фио обратился дата, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд не согласился с ними.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фио получил истребуемые истцом денежные средства в ходе исполнительного производства в отношении должника фио от службы судебных пристава-исполнителей, из чего можно сделать вывод, что такое перечисление не являлось безосновательным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы относительно получения ответчиком денежных средств по недействительной сделке является не состоятельным, поскольку фио стороной сделки купли-продажи квартиры не являлся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал пояснения истца относительно причин пропуска срока исковой давности и не признал их уважительными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: