Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Панифеда Е.А.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Додоновой И. А. к Панифеда (ранее Кораблиной) Е. А. о признании права собственности на автомобиль, - удовлетворить,

- признать право собственности Додоновой И. А. на автомобиль марки марка автомобиля, красного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN-код,

- в удовлетворении встречного иска Панифеда (ранее Кораблиной) Е. А. к Додоновой И. А. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Додонова И.А. обратилась в суд с иском к МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по Москве о признании права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, красного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, просила обязать ответчика внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением сведений о собственнике с постановкой данного автомобиля на регистрационный учет на имя истца.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 02 апреля 2009 года Додонова И.А. приобрела в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 01 декабря 2012 года передала автомобиль сотрудникам наименование организации по договору комиссии. Автомобиль был продан, денег от продажи истец не получила. Приговором Нагатинского районного суда от 03 августа 2015 года установлено, что истец была обманута при заключении договора комиссии, автомобиль, возвращенный на ответственное хранение Кораблиной Е.А, должен быть передан потерпевшей Додоновой И.А. вместе с документами на указанный автомобиль, ключами и брелоками от него. Согласно акту приема-передачи указанного автомобиля от 20.03.2017 года при передаче документы на автомобиль отсутствовали по причине их утери ответственным за хранение лицом Кораблиной Е.А. Додонова И.А. обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Однако письмом от 18.09.2017 года МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес сообщило, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя другого собственника и для внесения изменений в учетные данные транспортного средства, в случае наличия достаточных оснований, должны быть предоставлены документы в соответствии с п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N1001. Письмом от 12.10.2017 года ГУ МВД России по адрес Додоновой И.А. было отказано в приеме документов, поскольку отсутствует документ, удостоверяющий право собственности.

Определением суда от 15 декабря 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по Москве на надлежащего ответчика - Кораблину (после заключения брака Панифеда) Е. А.. (л.д. 73-74).

Согласно уточненным требованиям Додонова И.А. просила признать за ней право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, красного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

В ходе судебного разбирательства Панифеда (ранее Кораблина) Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Додоновой И.А. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Панифеда (ранее Кораблиной) Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, цвет кузова: красный, регистрационный знак ТС. Автомобиль изъят у истца в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Нагатинского районного суда. Однако в ходе производства по уголовному делу вопрос о праве собственности на данный автомобиль не разрешался, в указанном приговоре была решена судьба вещественных доказательств. Как указывает Панифеда (ранее Кораблина) Е.А. во встречном исковом заявлении, Додонова И.А. ранее обращалась с исковым заявлением в суд об истребовании у Панифеда Е.А. спорного автомобиля. Решением Щербинского районного суда от 05.08.2013 года в удовлетворении требований Додоновой И.А. было отказано. Судом при этом установлено, что Панифеда Е.А. является добросовестным приобретателем, так как до изъятия автомобиля в рамках уголовного дела, владела и пользовалась транспортным средством, несла расходы по его содержанию. Определением Московского городского суда 24.12.2013 года решение Щербинского районного суда оставлено без изменения. По мнению Панифеда Е.А, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца, приобрела имущество возмездно, и, соответственно, является добросовестным приобретателем. Кроме того, как указывает Панифеда (ранее Кораблина) Е.А. во встречном исковом заявлении, после угона указанного транспортного средства Панифеда Е.А. предпринимала все действия по возврату транспортного средства, в том числе и проведения экспертизы после внесения изменения в маркировку транспортного средства.

Истец (ответчик по встречному иску) Додонова И.А. и ее представитель по доверенности Яцентюк О.Н. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования, с учетом уточнения от 20.03.2018 года, поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку временем, когда Панифеда Е.А. должна была узнать о нарушении своего права, является 19 мая 2013 года, когда на указанном автомобиле ее задержали сотрудники ДПС и сообщили о том, что автомобиль находится в розыске. Панифеда Е.А. не представила в материалы дела доказательств того, что она приобрела спорный автомобиль за денежные средства, поскольку согласно представленному договору купли-продажи автомобиля Кораблина (Панифеда) Е.А. производит 100 % оплаты товара наличными денежными средствами продавцу (то есть Додоновой И.А.), либо частями по договоренности сторон. Додонова И.А. денежных средств за автомобиль не получала. Согласно показаниям Кораблиной Е.А, указанным в приговоре от 03.08.2015 года, следует, что ей были представлены лишь ПТС транспортного средства, никаких других документов Кораблина Е.А. не видела, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что при покупке автомобиля ею не была предпринята должная осмотрительность и внимательность, что исключает ее признание добросовестным приобретателем. Панифеда Е.А. приобрела спорный автомобиль от неустановленных лиц, денежные средства за автомобиль не заплатила, в связи с чем право собственности не приобрела, следовательно, не может быть, по мнению истца, признана добросовестным приобретателем, и требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Панифеда (ранее Кораблина) Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Шумилкин А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указав, что законным владельцем спорного автомобиля является Панифеда (ранее Кораблина) Е.А, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы возражений, указанные во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил встречный иск удовлетворить. Возражал против заявления истца о пропуске срока исковой давности при обращении со встречными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, согласно ранее представленному в материалы дела письменному отзыву на первоначальные исковые требования (л.д.35-37), регистрационное подразделение ГИБДД наделено полномочиями по проведению регистрационных действий, в целях допуска ТС к участию в дорожном движении на адрес и не может каким-либо образом быть причастным, либо влиять на возникновение, либо отчуждение права собственности на ТС, так как не может являться стороной в гражданских исках и спорах хозяйствующих субъектов, в которых предметом спора является чье-либо право собственности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Панифеда Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает пропуск ею срока исковой давности, полагает, что является добросовестным приобретателем, указывает, что Додонова И.А. передала автомобиль для продажи, решением другого суда в ее пользу взысканы денежные средства за проданный автомобиль.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Панифеда Е.А. по доверенности Шумилкина А.В, представителя Додоновой И.А. по доверенности Окаемовой С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2009 года между Додоновой И.А. и наименование организации был заключен договор купли-продажи АМТС (номерного агрегата), согласно условиям которого Додонова И.А. приобрела у наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, красного цвета,VIN VIN-код (л.д. 8).

01 декабря 2012 года З. С.М, генеральный директор наименование организации, заключил с Додоновой И.А. договор комиссии б/н от 01.12.2012 года, принял на реализацию автомобиль марка автомобиля, который был снят с учета владельцем Додоновой И.А. для реализации, сданы регистрационные знаки и выданы транзитные номера.

23 декабря 2012 года между теми же лицами был заключен следующий договор комиссии сроком на три месяца.

01 декабря 2012 года Додонова И.А. заключила с наименование организации агентский договор, на основании которого 22 декабря агент, действуя от имени Додоновой И.А, заключил договор купли-продажи автомобиля с Кораблиной Е.А.

26 декабря 2012 года автомобиль был поставлен на учет в отделении МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес на имя владельца Кораблиной Е.А.

Решением Щербинского районного суда адрес от 05 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2013 года, исковое заявление Додоновой И. А. к Панифеда (ранее Кораблиной) Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании записи о регистрации транспортного средства недействительной, признании права собственности на автомобиль, оставлено без удовлетворения. (л.д.55-59, 60-64).

Приговором Нагатинского районного суда адрес от 03 августа 2015 года по уголовному делу N * в отношении В. В.В. и З. С.М, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что неизвестное лицо совместно с В. В.В. и З. С.М, 01 декабря 2012 года дало указание неустановленному следствием менеджеру наименование организации подготовить договор комиссии, в соответствии с которым наименование организации в лице генерального директора З. С.М, выступая в качестве "Комиссионера", берет на себя право реализовать принадлежащий Додоновой И.А. автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска за сумма, после чего заключить указанный договор с Додоновой И.А, а автомобиль, комплект ключей и правоустанавливающие документы на него передать ему (В. В.В.). Неустановленный следствием менеджер наименование организации изготовил акт приема-передачи к договору комиссии от 01 декабря 2012 года, в соответствии с которым получил от Додоновой И.А. автомашину марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, ключи и правоустанавливающие документы, которые передал ему (В. В.В.). В осуществление общего преступного умысла, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним (В. В.В.) и З. С.М, завладев путем обмана вышеуказанным автомобилем, при этом, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с потерпевшим (Додоновой И.А.), распорядилось им по своему усмотрению. Таким образом, в результате описанных выше преступных действий организованной преступной группы в составе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, В. В.В. и З. С.М, Додоновой И.А. причинен материальный ущерб на сумму в размере сумма, что является крупным размером (л.д. 12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года вышеуказанный приговор Нагатинского районного суда адрес от 03 августа 2015 года по уголовному делу N 1-483/2015 оставлен без изменения (л.д. 18-22).

Из объяснений участников процесса и письменных материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного уголовного дела вещественное доказательство - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска был возвращен на ответственное хранение Панифеда (ранее Кораблина) Е.А.

Как следует из приговора Нагатинского районного суда адрес от 03 августа 2015 года по уголовному делу N 1-483/2015, суд постановил:автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, красного цвета, возвращенный на ответственное хранение Кораблиной Е.А, передать потерпевшей Додоновой И.А.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве от 20 марта 2017 года, взыскатель Додонова И.А. приняла от должника Кораблиной Е.А. автомобиль марка автомобиля, красного цвета, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, ключи и брелоки от указанного автомобиля (л.д. 31).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании за Додоновой И.А. права собственности на вышеуказанный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт принадлежности автомобиля марки марка автомобиля, красного цвета, 2007 года выпуска, VIN VIN-код Додоновой И.А. и факт хищения указанного автомобиля у нее нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда адрес от 03 августа 2015 года по уголовному делу N 1-483/2015.

Разрешая встречные исковые требования о признании Панифеда (ранее Кораблина) Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Додоновой И.А. и передаче его Панифеда (ранее Кораблина) Е.А, суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже установлено судом, законным владельцем вышеуказанного автомобиля является Додонова А.И. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с момента, когда Панифеда Е.А. должна была узнать о нарушении своего права, 19 мая 2013 года, в указанный день ответчика задержали сотрудники ДПС и сообщили о том, что автомобиль находится в розыске.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении вопроса о праве собственности на автомобиль суд не учел, что Додонова И.А. передала автомобиль сотрудникам наименование организации для продажи по договору комиссии и агентскому договору, в дальнейшем был заключен от имени Додоновой И.А. договор купли-продажи, по которому собственником автомобиля стала Кораблина Е.А. Договоры комиссии и купли-продажи не были оспорены сторонами и не признавались недействительными. Состоявшийся приговор Нагатинского районного суда адрес решения о признании указанных договоров ничтожными сделками не содержит.

Каких-либо иных оснований для приобретения или возвращения Додоновой И.А. права собственности на автомобиль не приведено истцом и не установлено в ходе рассмотрения гражданского спора.

Кораблина (Панифеда) Е.А. просила признать ее добросовестным приобретателем и истребовать в ее пользу автомобиль.

Согласно п.п. 37,38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, статус добросовестного приобретателя имеет в качестве правовых последствий невозможность истребовать вещь в свою пользу, а право удержать ее по отношению к собственнику.

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится во владении не Панифеда Е.А, а Додоновой И.А, иск Додоновой И.А. был рассмотрен ранее, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в истребовании автомобиля в пользу Додоновой И.А. было отказано. Передача автомобиля Додоновой И.А. произошла во исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу. Поэтому иск Панифеда Е.А. не может быть удовлетворен по заявленным в нем основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Додоновой И. А. к Панифеда (ранее Кораблиной) Е. А. о признании права собственности на автомобиль - отказать.

В удовлетворении иска Панифеда (ранее Кораблиной) Е. А. к Додоновой И. А. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: