Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БауБилд" по доверенности И.О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования М.Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "БауБилд" о возмещении убытков, причиненных в результате исполнения работ по договору - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БауБилд" в пользу М.Д.М. убытки в размере 7 030 113 руб. 40 коп, штраф в размере 3 515 056 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БауБилд" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 43 350 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БауБилд" в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО "ПетроЭксперт" 120 000 руб,

установила:

М.Д.М. обратился в суд с иском к ООО "БауБилд" о возмещении убытков, причиненных в результате исполнения работ по договору, в размере 7 030 113 руб. 40 коп, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 16 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по устройству фундамента в виде утепленной шведской плиты для строительства дома на земельном участке по адресу: ***. Согласно Приложению N 2 к договору от 16 февраля 2015 года, в перечень работ также входил монтаж теплого пола с заполнением системы антифризом. Стоимость указанных работ составила 1 500 000 руб. Истцом обязательства по оплате указанного договора выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, выполненные ООО "БауБилд" работы имеют существенные недостатки, выразившиеся в использовании воды вместо незамерзающей жидкости, что подтверждается заключением независимого специалиста. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 030 113 руб. 40 коп. 10 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.Д.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ф.П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БауБилд" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное. Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, считает, что экспертиза была проведена с нарушениями, экспертом было отказано ответчику в контрольном вскрытии полов, а также в других действиях, необходимых для установления действительных причин разрывов труб. У ответчика имеются сомнения в компетентности эксперта. Также представителем ответчика представлены документы, подтверждающие покупку антифриза для залития труб, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его использовании. Ответчик осуществил необходимые работы, приобрел материалы, производство работ велось в соответствии с графиком производства работ, а также с ведением журнала производства работ, что свидетельствует об использовании в системе отопления в качестве теплоносителя не воды, а антифриза, и подтверждает надлежащее производство работ в соответствии с договором. По мнению ответчика, истец проигнорировал рекомендации производителя, использовав в системе отопления антифриз марки DIXIS -30, что привело к невозможности использования системы отопления. Ответчик возражал против представленного истцом заключения, полагая, что специалист при визуально-инструментальном исследовании не мог установить невозможность запуска системы отопления, а также, чьими силами и средствами осуществлялся ремонт системы, выводы специалиста носят предположительный характер.

Представитель третьего лица АО "У***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "БауБилд" по доверенности И.О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "БауБилд" по доверенности И.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца М.Д.М. по доверенности Ф.П.Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2015 года между М.Д.М. и ООО "БауБилд" был заключен договор N 01.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по устройству фундамента в виде утепленной шведской плиты для строительства дома на земельном участке по адресу: ***. Согласно Приложению N 2 к договору от 16 февраля 2015 года, в перечень работ также входил монтаж теплого пола с заполнением системы антифризом.

Стоимость указанных работ составила 1 500 000 руб. 00 коп.

М.Д.М. во исполнение своих обязанностей по договору уплатил ООО "БауБилд" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

При выполнении ответчиком вышеуказанных работ истцом были выявлены недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 347/17 от 21 апреля 2017 года, качество выполненных работ по устройству утепленной шведской плиты по проекту ООО "БауБилд" неудовлетворительное. Недостатки выражены в использовании воды вместо незамерзающей жидкости. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 030 113 руб. 40 коп.

10 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт".

Согласно выводам эксперта в заключении N 18М/170-2-3612/17-СТЭ от 16 марта 2018 года, в результате выполненных строительно-монтажных работ по устройству системы отопления выявлены следующие недостатки:

- трубы отопления (трубы теплого пола) расположены внутри конструкций несущей фундаментной плиты и под элементами внутренних стен здания жилого дома без жесткого защитного кожуха или защитных гильз, что не соответствует требованиям, установленным в п. 6.3.3. СП 60.13330.2012 и п. 5.7 СП 41-102-98;

- трубы отопления (трубы теплого пола) расположены внутри конструкций несущей фундаментной плиты и под элементами внутренних стен здания жилого дома без жесткого защитного кожуха или защитных гильз, что не соответствует требованиям, установленным в п. 6.3.3 СП 60.13330.2012 и п. 5.7 СП 41-102-98;

- вследствие нахождения труб отопления (труб теплого пола) внутри конструкций несущей фундаментной плиты жилого дома, между двух плоскостей армирования плиты, отсутствует возможность обеспечения замены их при ремонте без разрушения несущей конструкции фундаментов здания, что также не соответствует указаниям, содержащимся в п. 6.3.3 СП 60.13330.2012;

- пластиковые фиксаторы, установленные между двумя арматурными сетками фундаментной плиты, расположены по площади армирования очень неравномерно, расстояние между ними довольно значительное, что создает возможность прогиба отдельных частей несущей арматурной сетки при ее монтаже и последующем бетонировании, что нарушает требования п. 11.2.2 и п. 11.24 СП 63.13330.2012;

- в процессе армирования и бетонирования железобетонной фундаментной утепленной монолитной плиты жилого дома было допущено значительное смятие, изгиб, пережатие и повреждение стенок труб отопления, что нарушает указания п. 5.6 СП 41-102-98.

Вышеуказанные недостатки и дефекты возникли в результате проведения строительных работ по устройству монолитной фундаментной железобетонной утепленной плиты для жилого дома по адресу: ***. Вышеуказанные недостатки устранить не представляется возможным, так как их устранение требует полной замены трубопроводов данной системы, находящихся внутри конструкций монолитной железобетонной утепленной плиты и повлечет за собой демонтаж практически всей несущей арматуры и верхнего слоя монолитного бетона из фундаментной плиты здания, что может привести к потере прочности и устойчивости всего здания и недопустимо согласно требованиям, установленным в ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Недостатки можно считать неустранимыми и стоимость их устранения определить невозможно.

Оценив данное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд согласился с выводами эксперта, указанными в экспертном заключении, и посчитал в части, не противоречащей данному заключению, положить в основу выводов представленное истцом заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 347/17 от 21 апреля 2017 года.

При этом суд исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку экспертом было отказано ответчику в контрольном вскрытии полов, а также в других действиях, необходимых для установления действительных причин разрывов труб, о некомпетентности эксперта, а также об исключении представленного истцом заключения из числе доказательств по делу, мотивированное несогласием с заключением, в частности тем, что специалист при визуально-инструментальном исследовании не мог установить невозможность запуска системы отопления, а также чьими силами и средствами осуществлялся ремонт системы, выводы специалиста носят предположительный характер, суд посчитал необоснованными, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств достоверных и убедительных доказательств, как и доказательств, опровергающих выводы специалиста и эксперта, ответчиком не представлено, в деле имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А.Г.- прораба ООО "БауБилд", суд отнесся критически, так как при производстве монтажных работ свидетель не присутствовал, следовательно, дать пояснения о процессе монтажных работ не может, сведения о слитии теплоносителя являются лишь его субъективным мнением.

Ссылку ответчика на документы о приобретении ООО "БауБилд" антифриза суд отклонил, указав, что само по себе наличие указанных документов безусловно не свидетельствует об использовании антифриза на определенном объекте.

Доводы ответчика об осуществлении ответчиком всех необходимых работ, проведении работ в соответствии с графиком производства работ, а также с ведением журнала производства работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует об использовании в системе отопления в качестве теплоносителя не воды, а антифриза, именно действия истца привели к невозможности использования системы отопления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором N 01 от 16 февраля 2015 года работы были выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 030 113 руб. 40 коп.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу М.Д.В. штраф в размере 3 515 056 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебно-строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 43 350 руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 030 113 руб. 40 коп. подлежит отклонению. Как указано выше, из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки устранить не представляется возможным, их устранение требует полной замены трубопроводов данной системы, находящихся внутри конструкций монолитной железобетонной утепленной плиты и повлечет за собой демонтаж практически всей несущей арматуры и верхнего слоя монолитного бетона из фундаментной плиты здания, что может привести к потере прочности и устойчивости всего здания и недопустимо. Учитывая, что размер убытков экспертом определен не был, суд первой инстанции при определении взыскиваемой суммы обоснованно руководствовался представленным истцом заключением, которое не противоречит заключению судебной экспертизы, поскольку стоимость устранения недостатков работ 7 030 113 руб. 40 коп. определена специалистом исходя из затрат по заключенному сторонами договору, из затрат по возведению дома, по устройству витражей и стеклянных дверей, мембранной кровли, фасадов дома, по установке внутренних межкомнатных дверей, по внутренней отделке.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, надлежащем выполнении работ ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в заключениях специалиста и эксперта указаны разные причины возникновения недостатка теплых полов (отсутствие антифриза и неправильный монтаж бетонной плиты), выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку данные заключения взаимодополняют друг друга, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: