Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Б.А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Б.А.А. обратился в суд с иском к Н.Т.А, Б.Т.И. о признании права собственности на 1/9 доли квартиры по адресу: ***, прекращении права собственности Н.Т.А. на указанную долю квартиры со взысканием с истца в ее пользу денежной компенсации в размере 616 320 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска Б.А.А. отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Н.Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с Б.А.А. судебных расходов в размере 95 100 руб, в том числе расходов по оплате юридических услуг в размере 93 300 руб, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Н.Т.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Б.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года с Б.А.А. в пользу Н.Т.А. взысканы судебные расходы в размере 95 100 руб.

Не согласившись с данным определением, Б.А.А. подал частную жалобу и просит определение суда от 01 марта 2018 года отменить, в удовлетворении требований Н. Т.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В материалы дела заявителем Н.Т.А. представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Б.А.А. обратился в суд с иском к Н.Т.А, Б.Т.И. о признании права собственности на 1/9 доли квартиры по адресу: ***, прекращении права собственности Н.Т.А. на указанную долю квартиры со взысканием с истца в ее пользу денежной компенсации в размере 616 320 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска Б.А.А. отказано.

Из заявления Н.Т.А, договора N 2201201703 от 22.01.2017 между ООО "П***" и Б.Т.И, акта об оказании юридических услуг от 29.03.2017, агентского договора N 2 между ООО "П***" и М.А.Н, кассовых чеков усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Н.Т.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 93 300 руб. Также Н.Т.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 23.01.2017 в сумме 1 800 руб, что подтверждается копией имеющейся в деле доверенности.

Разрешая требования Н.Т.А, суд посчитал возможным присудить ответчику судебные расходы в сумме 95 100 руб.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по заявлению Н.Т.А. по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, вывод суда о взыскании судебных издержек на представителя в указанном размере не соответствует представленным документам, согласно которым стороной ответчика данные услуги оплачены в сумме 93 300 руб.

Взыскав с истца в пользу ответчика денежную сумму 95 100 руб, суд фактически присудил ответчику и расходы на оплату услуг представителя, и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Также суд, удовлетворяя заявление Н.Т.А. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, не учел предусмотренный законодателем в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика М.А.Н. подготовил письменные возражения на иск Б.А.А, принял участие в двух судебных заседаниях 01 и 29 марта 2017 года, при этом рассмотрение дела не представляло особой сложности и соответственно не требовало большого объема работы представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на представителя в сумме 50 000 руб, которые подлежат взысканию с Б.А.А. в пользу Н.Т.А.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объема и характера предоставленных услуг.

При этом ссылка Б.А.А. на то, что расходы по оплате юридических услуг понесла не Н.Т.А, а Б.Т.И, выводы коллегии по рассматриваемому вопросу не опровергает, учитывая, что Б.Т.И. участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Б.Т.И. и ее дочь Н.Т.А. являются членами одной семьи, и, как следует из возражений на частную жалобу, у них общий бюджет. Более того, определением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявления Б.Т.И. в возмещении судебных расходов отказано.

Что касается требований Н.Т.А. о взыскании судебных издержек в размере 1 800 руб, связанных с нотариальным оформлением доверенности, то оснований для их удовлетворения коллегия не находит.

Из представленной доверенности Н.Т.А. и Б.Т.И. от 23.01.2017 на В.И.Л, З.Е.В, М.А.Н, А.О.А. следует, что она выдана на срок 1 год на представление интересов ответчика и третьего лица во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом передоверия другим лицам.

Учитывая, что уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ не может быть отнесена к судебным издержкам, в рассматриваемом случае заявителем не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме 1 800 руб. с рассмотрением судом настоящего дела, в присуждении данных расходов ответчику Н.Т.А. следует отказать.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года отменить.

Заявление Н.Т.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Н.Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требований Н.Т.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: