Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Д..В, действующего в интересах Д.В.Д. и Д.Н.Д, Р.С.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.Д.В. в интересах Д.В.Д, Д.Н.Д, Р.С.Ю, Д.Е.И. к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права собственности, распределении долей в праве собственности отказать,

установила:

Д.Д.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В.Д, *** года рождения, Д.Н.Д, *** года рождения, Р.С.Ю, Д.Е.И. обратились в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, уточнив который, просили прекратить право собственности Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости - домовладении, расположенном по адресу: ***, распределить доли в праве общей долевой собственности - Д.Д.В. - 49/100 доли, Д.В.Д, *** года рождения- 17/100 доли, ДН.Д, *** года рождения - 17/100 доли, Р.С.Ю. - 17/100 доли.

В обоснование заявленных требований указали о том, что истцу, двум его несовершеннолетним детям, а также матери истца на праве общей долевой собственности принадлежит 80/100 доли на домовладение общей площадью 73,4 кв. м, расположенное по адресу: ***. При этом Д.Д.В. принадлежит 41/100 доли, Д.В.Д, 2002 года рождения - 13/100 доли, Д.Н.Д, 2007 года рождения - 13/100 доли, Р.С.Ю. - 13/100 доли. 20/100 или 1/5 доли в праве собственности на указанное домовладение оформлена за Префектурой ЮЗАО г. Москвы. Данная доля фактически стала ветхой и продана как стройматериалы, в связи с чем указанная доля в праве собственности прекратила существование, право собственности Префектуры ЮЗАО г. Москвы на 20/100 доли в праве собственности на указанное домовладение подлежит прекращению. Истцы являются единственными собственниками указанного домовладения, соответственно, доли в праве общей долевой собственности подлежат перераспределению между ними.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Д.Д.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В.Д. и Д.Н.Д, истцы Р.С.Ю, Д.Е.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Д.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят истец Д.Д.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В.Д. и Д.Н.Д, истец Р.С.Ю. в лице их представителя по доверенности Ушаковой Н.М.

В судебном заседании коллегии представитель истца Д.Д.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В.Д. и Д.Н.Д, истцов Д.Е.И, Р.С.Ю. по доверенности и ордеру адвокат У.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. п. 45, 47, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено о том, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи долей жилого дома от 18 июля 2015 года, от 17 июля 2015 года, договора дарения долей жилого дома от 21 октября 2008 года, договора купли-продажи долей жилого дома от 03 декабря 2004 года домовладение общей площадью 73,4 кв. м, жилой площадью 63.8 кв. м, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Д.В. в размере 41/100 доли, Д.В.Д, 2002 года рождения - 13/100 доли, Д.Н.Д, 2007 года рождения - 13/100 доли, Р.С.Ю. - 13/100 доли. Также собственником 1/5 доли указанного домовладения является Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, что подтверждается справкой Департамента городского имущества города Москвы от 07 мая 2015 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Д.В.Д, *** года рождения, Д.Д.В, Д.К.Д, *** года рождения, Д.Н.Д, *** года рождения, Р.С.Ю.

Согласно справке ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации N ИС-И-78/18 от 26 марта 2018 года, по данным технического учета по состоянию на 18 декабря 2013 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляла 73,4 кв. м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования (с коэф.) веранд 51,1 кв. м, что в сумме составляло 124,5 кв.м. (73,4 + 51,1). При проведении натурального обследования объекта 08 декабря 2017 года выявлено разрушение части дома, в результате чего общая площадь дома изменилась и стала составлять 35,7 кв. м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования (с коэф.) веранды 15,6 кв.м. Согласно столбцу 6 к поэтажному плану технического паспорта сумма площадей всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 51,3 кв. м (35,7 + 15,6). 59% - это разрушенная часть дома от ранее существовавшего дома площадью 124,5 кв. м, обозначенная на поэтажном плане пунктирной линией. 41% - это оставшаяся часть дома площадью 51,3 кв. м от ранее существовавшего дома.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: ***, собственниками в натуре не выделялись, между всеми сособственниками указанного домовладения порядок пользования жилым помещением не определялся, соглашений о порядке пользования либо о выделе долей не заключалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что разрушена часть домовладения 59%, но при этом невозможно определить, где находится принадлежащая Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, учитывая, что доли в праве собственности в натуре не выделялись, порядок пользования жилым помещением не определялся, доказательств, что разрушена именно 1/5 доли в праве собственности, принадлежащая Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общедолевой собственности сторон на дом в порядке ст. 235 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение заседания межведомственной комиссии при Управлении муниципального района "Южное Бутово" от 10.06.1996 о разрешении Д.Л.Н, проживающей в спорном домовладении, о продаже 1/5 части частного дома как стройматериалов, выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда не являются. С учетом установленных по делу обстоятельств, считать, что разрушена именно принадлежащая ответчику часть домовладения, нельзя, в связи с чем основания для прекращения права собственности Префектуры ЮЗАО г. Москвы на 1/5 долю в праве на домовладение в порядке ст. 235 ГК РФ и перераспределения между истцами долей в праве собственности на домовладение отсутствуют.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Ответчик Префектура ЮЗАО г. Москвы от права собственности на долю домовладения не отказывалось. Являясь собственником принадлежащей ему доли дома, Префектура имеет право на восстановление принадлежащей ему собственности. Прекращение же права собственности на имущество в судебном порядке препятствует реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за состоянием части домовладения, что повлекло её разрушение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, что именно 1/5 доли в праве собственности, принадлежащая Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, разрушена, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Довод в апелляционной жалобе на сложившийся порядок пользования домовладением выводы суда по настоящему делу не опровергает, так как данное обстоятельство при отсутствии выдела долей в натуре режима общей долевой собственности и права собственности одного из участников долевой собственности не прекращает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая исковые требования, правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи