Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Пановой В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Карпенко В.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Карпенко В.А. срок на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N2-***.

установила:

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** в удовлетворении заявления ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о выделе дубликата исполнительного листа отказано.

Истец Карпенко В.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Панова В.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о выделе дубликата исполнительного листа отказано. Ответчик Карпенко В.А. лично при рассмотрении заявления о выделе дубликата исполнительного листа в судебном заседании *** не присутствовал.

Сведений о направлении в адрес Карпенко В.А. постановленного по делу определения в соответствии со ст. 214 ГПКРФ, в материалах не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи