Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного имущества, то есть в Кузьминский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом суд указал, что поскольку предметом спора по данному иску является объект недвижимости по адресу: адрес, вышеуказанный иск должен быть подан по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным. Так, в иске заявлены требования о прекращении ипотеки (залога недвижимости) и погашении регистрационной записи об ипотеке, спор на объект недвижимости по адресу: адрес, отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству должен был руководствоваться не положением ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а требованием ст. ст. 24, 28, 29 ГПК РФ.

Однако указанные нормы процессуального закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем он пришел к необоснованному выводу о возврате иска заявителю в связи с неподсудностью Симоновскому районному суду адрес.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением искового заявления фио в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, возвратить исковое заявление фио к Управлению Росреестра по Москве о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: