Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о включении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти наследодателя фио, как приобретенную на основе совместно нажитого имущества в браке. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 01.10.1983 г. по 04.03.1998 г. она находилась в браке с фио, в 2002 г. бывший супруг продал ? долю квартиры по адресу: адрес, ул. З и фио, д.4, к. 3, кв. 72, и купил квартиру по адресу: адрес, используя совместно нажитые денежные средства. С учетом уточненных исковых требований, фио просила суд признать квартиру по указанному выше адресу общим совместным имуществом с умершим фио, выделить супружескую долю истца из наследственной массы (л.д. 17).

Истец фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фиопо доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2015 г, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, истец фио находилась в зарегистрированном браке с фио в период времени с 01.10.1983 г. по 15.03.1998 г. (л.д. 11-12).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.10.2002 г. фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно материалам наследственного дела, затребованного судом, нотариусом адрес фио. 29.06.2011 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего 17.04.2011 г. фио; с заявлением о принятии наследства обратилась фио, являющаяся дочерью наследодателя и наследником по завещанию.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 05.09.2014 г. по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которым отказано в иске, отменено; постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования фио, договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 17.06.2010 г. между фио и фио признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения, за фио признано право собственности в порядке наследования по завещанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 128, 129, 213 Гражданского Кодекса адрес адрес адрес установив на основании исследованных доказательств, что брак между истцом и фио прекращен 15.03.1998 г.; квартира по адресу: адрес,, приобретена умершим фио после расторжения указанного брака в 2002 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска фио к фио о включении квартиры в наследственную массу, у суда не имелось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное недвижимое имущество приобретено за счет совместно нажитых денежных средств в браке, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Также судебная коллегия отмечает, что указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: