Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет и обязании снять с диспансерного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес филиал N3" о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет и обязании снять его с диспансерного учета. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что не давал своего согласия на постановку на диспансерный учет, права истца фио нарушены ответчиком тем, что на основании справки диспансера ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес филиал N3" в дальнейшем по иску прокурора в отношении фио возбуждено дело о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес филиал N3" - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие письменного добровольного согласия истца на диспансерное наблюдение.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес филиал N3" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения представителя ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Пунктом 5 статьи 2 ФЗ от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

Согласно части 5 статьи 46 ФЗ от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с "Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утв. Приказом Минздрава СССР от дата N704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дата ответчиком ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес филиал N3" получен акт медицинского освидетельствования от дата в отношении фио, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, после чего фио был вызван на прием.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что13 дата фио явился на прием в Наркологический диспансер N3 адрес, где в присутствии медицинского работника фио подписал свое добровольное согласие на свое диспансерное наблюдение, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в "Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи", а также памятку пациенту об условиях наблюдения и лечения в наркологическом диспансере.

Согласно материалам дела, истцу фио поставлен диагноз "Синдром зависимости от алкоголя ср.ст.?", разъяснены правила диспансерного наблюдения, даны направления на сдачу анализов, консультацию психолога.

В материалы дела представлен протокол ВК МНПЦН филиал N 3 от дата N 315/27, согласно которого на основании добровольного согласия, поступления сведений об алкоголизации, а также данных анамнеза и клиники фио взят на диспансерное наблюдение с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя F10.2".

Судом первой инстанции были проанализированы медицинские документы в отношении фио, в том числе медицинская карта, из которой следует, что дата истец явился на прием к врачу самостоятельно, для контроля, дата на приеме предъявлял жалобы на влечение к алкоголю, дата врачом отмечено воздержание от алкоголя, дата фио на приеме жалоб не предъявлял, не отрицал эпизодическое употребление алкоголя.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес филиал N3" получен акт медицинского освидетельствования от дата, составленный по направлению адрес Бабушкинский, согласно которому фио от медицинского освидетельствования отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что действиями ответчика ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес филиал N3" по постановке истца на диспансерный учет нарушены его права, поскольку своего согласия на постановку на диспансерный учет истец не давал, постановка на учет истца фио послужила в дальнейшем основанием для обращения прокурора в суд с иском о прекращении действия права управления транспортными средствами в отношении фио

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес филиал N3" указывал на то, что действиям и ответчика права истца фио нарушены не были, поскольку истцом дано свое письменное добровольное согласие на диспансерное наблюдение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что действия ответчика по установлению диспансерного наблюдения в отношении истца были законными и обоснованными, так как фио был установлен диагноз "синдром зависимости от алкоголя" и истец фио дал свое добровольное согласие на данное наблюдение, при этом, доказательств того, что истец не подписывал добровольное согласие на диспансерное наблюдение, либо подписал его под влиянием обмана или заблуждения, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для отмены диспансерного наблюдения, так как установленный истцу фио диагноз врачом не снят.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что свое согласие на постановку на диспансерный учет истцом было дано по причине обманных действий со стороны представителей ответчика - работников ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес филиал N3", которые не разъяснили последствия постановки на диспансерный учет, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы являются голосновными и ничем не подтверждены.

Кроме того, названный довод был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что дата фио в Наркологическом диспансере N3 адрес в присутствии медицинского работника подписал свое добровольное согласие на диспансерное наблюдение, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в "Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи", а также памятку пациенту об условиях наблюдения и лечения в наркологическом диспансере.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с тем, что судом истцу при подготовке дела к судебному разбирательству не было разъяснено право на представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу ( статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса ( абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, допущено не было.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: