Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.04.2015 года по 04.06.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 31.03.2015 года перечислила ответчику денежные средства в размере сумма на покупку квартиры, ответчик обещала купить для истца на указанные денежные средства квартиру, однако своих обязательств не выполнила, в добровольном порядке денежные средства не вернула.

фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, указывая на то, что денежные средства ею были потрачены для покупки квартиры для ее сына и дочери истца, состоявшими в браке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года фио перечислила на расчетный счет фио денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, назначение платежа в котором указано "Перевод средств; покупка квартиры".

Обращаясь в суд, фио сослалась на то, что ответчик обязалась на указанные денежные средства приобрести в собственность истца по договору купли - продажи квартиру, но своих обязательств не исполнила, при этом, денежные средства не вернула. Полагала, что полученные от нее ответчиком денежные средства в сумме сумма являются для нее неосновательным обогащением, которое, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату.

В обоснование возражений на иск ответчик сослалась на то, что по договоренности с истцом денежные средства были потрачены ею на приобретение квартиры для ее сына фио и дочери ответчика - фио, в обоснование чего представила договор купли - продажи квартиры от 04 апреля 2015 года, по условиям которого фио и фио приобрели у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес по цене сумма.

Суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, при этом суд также исходил из того, что ответчик не представила доказательств того, что переданные ей денежные средства были предназначены для приобретения квартиры для третьих лиц.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены фио в отсутствие на то правовых оснований, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Из объяснений сторон, и материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме сумма были отправлены истцом ответчику банковским перевода 31 марта 2015 года с указанием назначения платежа - покупка квартиры. Т.е. денежные средства были отправлены истом ответчику добровольно, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью о покупке квартиры. Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, 04 апреля 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, продавцом которой явился фио, а покупателями - фио (сын ответчика) и фио (дочь истца).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после получения от истца денег в сумме сумма была приобретена в собственность квартира на имя детей истца и ответчика, состоящих в зарегистрированном браке.

Как усматривается из объяснений сторон, данный иск предъявлен фио в связи с расторжением брака между ее дочерью и сыном истца, поскольку встал вопрос о разделе ими совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что спорная денежная сумма получена фио от фио в отсутствие законных оснований, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу истца, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований к фио

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

фио в удовлетворении исковых требованийк фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате госпошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи