Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу ТСН "Золотьково" задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Золотьково" обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является членом ТСН "Золотьково" и владеет земельным участком N455, расположенным по адресу: адрес, адрес, у адрес, ТСН "Золотьково", при этом, в нарушение ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ТСН "Золотьково" не уплачивает установленные решениями общего собрания членские и целевые взносы. Ответчик фио оплату членских и целевых взносов в период с дата по дата не производила, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере сумма Поскольку в добровольном порядке оплатить указанную сумму фио отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по оплате целевых и членских взносов в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации по новому адресу и по последнему известному суду адресу (л.д.108-111), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании п.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и её представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ТСН "Золотьково" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:00308003:103, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, ТСН "Золотьково", уч.455, а также является членом ТСН "Золотьково", что подтверждается Протоколом общего собрания участников от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик фио не оплачивает членские, целевые взносы за период с дата по дата, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере сумма

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), указано, что обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Пунктом 5.2 Устава ТСН "Золотьково" предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Согласно абзаца 9 пункта 2.2 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами искового заявления, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фио, как член ТСН "Золотьково", обязана оплачивать членские и вступительные взносы в сроки и в размере, установленные решением общего собрания ТСН "Золотьково".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с решениями общего собрания членов ТСН "Золотьково" размер задолженности ответчика фио за период с дата по дата составил сумма, размер членских и целевых взносов определен решениями Общего собрания ТСН "Золотьково", копии соответствующих решений представлены в материалы дела, расчет задолженности представлен.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. При определении размера задолженности ответчика фио перед истцом ТСН "Золотьково" суд учел, что ответчику фио в границах ТСН "Золотьково" принадлежит на праве собственности земельный участок, который имеет кадастровый номер и состоит на кадастровом учете, решениями общих собраний ТСН "Золотьково" определены размеры членских и целевых взносов за каждый год за участок, решения общих собраний ТСН "Золотьково" в части уплаты членских и целевых взносов ответчик не исполняла, согласившись с расчетом представленной истцом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу ТСН "Золотьково" задолженности по членским и целевым взносам в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ от N66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 2 указанной статьи членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.4 ст. 18 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о том, что ответчик фио не является членом ТСН "Золотьково", а потому не должна платить членские и целевые взносы, судебной коллегией отклоняется, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. До вступления в действие ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" только членам садоводческого товарищества могли предоставляться садовые земельные участки на адрес. Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложена членская книжка за участок N455 садоводческого товарищества "Золотьково", согласно которой член ТСН "Золотьково" фио в период с дата по дата уплачивала членские взносы.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены списки членов ТСН "Золотьково", где членом ТСН значится фио

Доводы жалобы о том, что ответчик фио уже не является членом ТСН "Золотьково", поэтому не обязана уплачивать членские взносы и исполнять решения общих собраний ТСН "Золотьково", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в силу положений п.5.4 Устава ТСН "Золотьково", членство в товариществе прекращается без необходимости утверждения общим собранием в случаях подачи личного заявления о выходе из товарищества, прекращения, отчуждения права собственности на земельный участок, расположенный на территории товарищества, ликвидации товарищества, смерти члена товарищества.

В соответствии с п/п 2 п.8.6 Устава ТСН "Золотьково", решение вопросов об исключении из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Между тем, судом установлено, что по состоянию на дата ответчик фио не подавала заявления о выходе из членов ТСН "Золотьково", других доказательств, подтверждающих выход ответчика фио из членов ТСН "Золотьково" в установленном законом и Уставом товарищества порядке, ответчиком не представлено, решения уполномоченного органа об исключении ответчика фио из челнов ТСН "Золотьково" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик фио извещалась судом первой инстанции судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на дата, по адресу своей регистрации: адрес (л.д.108, 111), а также по последнему известному месту жительства по адресу: адрес, Молодцова, д.15, кор. 2, кв. 140 (л.д.110), повестки вернулись с отметкой "за истечением срока хранения".

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись фио судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены разночтения в наименовании истца судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда первой инстанции от дата были исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ описки по тексту решения суда, а именно, суд указал, что правильно считать истцом по делу ТСН "Золотьково".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона не применен срок исковой давности, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Требования о применении последствий пропуска исковой давности могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, требований о применении ст. 196 ГК РФ не заявлял, доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы, что суд не учел состоявшееся ранее решение мирового судьи судебного участка N139 адрес от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку названное решение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио задолженности по уплате членских и целевых взносов в пользу ТСН "Золотьково" за спорный период. Напротив, данным решением за ответчиком фио признано право собственности с последующей государственной регистрацией права в ЕГРП на земельный участок N455 площадью 1200 кв.м, расположенный в ТСН "Золотьково".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: