Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор комиссионного оформления автомобиля ВОЛЬВО ХС 60 VIN VIN-код номер двигателя D5244 T 1064236, год выпуска 2011, подписанный 11.07.2015 от имени фио и от имени наименование организации фио.

Признать незаключенным договор купли продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС 60 VIN VIN-код номер двигателя D5244 T 1064236, год выпуска 2011, подписанный 12.07.2015 от имени наименование организации фио и от имени фио.

Истребовать из незаконного владения фио автомобиль ВОЛЬВО ХС 60 VIN VIN-код номер двигателя D5244 T 1064236, год выпуска 2011,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации", наименование организации, фио о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения. В обосновании иска указал, что 26 мая 2015 года между истцом и наименование организации в лице генерального директора фио был подписан договор комиссии N К-26/05/15-1, согласно которому, ответчик по поручению истца за вознаграждение обязался совершить сделку по продаже принадлежащего истцу транспортного средства ВОЛЬВО ХС 60 VIN VIN-код номер двигателя D5244 T 1064236, год выпуска 2011. Цена продажи была установлена в размере сумма, а затем снижена до сумма. 17 июня 2015 года фио сообщил, что автомобиль был продан, но расчет с истцом произведен не был. После долгих попыток получить сведения о продаже автомобиля, фио выдал истцу копию договор купли-продажи от 17.07.2015, заключенного между наименование организации и фио, который никем подписан не был. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль, принадлежащий истцу, был продан по поддельному договору от 12 июня 2015 года, подписанному между наименование организации и фио. Согласно договору комиссионного оформления от 11 июля 2015 года, подписанному от имени истца, по которому, он, якобы, поручил наименование организации продать автомобиль. Ссылаясь на то, что договор комиссии от 11 июля 2015 года с наименование организации он не подписывал, просил признать указанный договор, а также договор купли-продажи спорного автомобиля от 12 июля 2015 года с фио недействительными и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики фиоо, фио, представитель ответчика ОО "Заря" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Ответчики наименование организации, наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, предтавителя третьего лица фио - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы фио, представителя истца фио - фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец обратился 26 мая 2015 года к наименование организации для заключения договора комиссии, такой договор был заключен, по условиям договора, истец поручил наименование организации продать автомобиль ВОЛЬВО ХС 60 VIN VIN-код номер двигателя D5244 T 1064236, год выпуска 2011.

Законность данного договора комиссии являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела по иску фио к наименование организации, о защите прав потребителя, признании недействительным договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований по данному иску фио ссылался на то, что был обманут ответчиком, который реализовал его автомобиль, но деньги, вырученные от продажи автомобиля, ему не перечислил.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании недействительным договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, применений последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017, которым решение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Вновь обращаясь в суд, фио сослался на то, что после заключения договора комиссии с наименование организации он обратился к генеральному директору данного Общества фио для уточнения информации по продаже принадлежащего фио автомобиля. В ответ, фио указал, что автомобиль продан, однако на протяжении длительного времени не производил ему выплату денежных средств. В целях введения истца в заблуждение, фио представил фио договор от 17.07.2015 реализации автомобиля фио, который не был никем подписан.

23.11.2015 начальником следственного отдела МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению фио и фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 04.12.2015 фио признан потерпевшим.20.01.2016 произведена выемка спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 11.07.2015 между фио и наименование организации заключен договор комиссии. Далее, 12.07.2015, между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки ВОЛЬВО ХС 60 VIN VIN-код номер двигателя D5244 T 1064236, год выпуска 2011.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что указанный договор комиссии от 11.07.2015 не подписывал, договор комиссии с наименование организации им не оформлялся, также не подписывался договор купли-продажи автомобиля между наименование организации и фио Ссылаясь на данные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные им требования.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что истец договор комиссии с наименование организации не подписывал, свою волю на его заключение не выражал, хоть и имел намерение распорядиться своим автомобилем, но путем заключения такого договора с наименование организации, а также принял во внимание пояснения представителя ответчика наименование организации в судебном заседании 17 мая 2018 года, который указал на отсутствие волеизлияния компании на подписание спорных договоров, отсутствие его подписи на договорах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, материалами дела факт выбытия автомобиля из владения его собственника фио помимо его воли не подтвержден.

Напротив, из материалов уголовного дела N 56306, возбужденного 23.11.2015 г... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, усматривается, что автомобиль марки ВОЛЬВО ХС 60 VIN VIN-код номер истец 26.05.2015 передал работнику автосалона "Заря" фио При этом фио передал автосалону все документы на автомобиль, оба комплекта ключей и заключил договор комиссии, что фио не оспаривается, а напротив подтверждается в показаниях, данных в ходе следствия по уголовному делу N56306, а также в ходе рассмотрения гражданского дел по его иску об оспаривании договора комиссии с наименование организации. Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем автомобиль был продан наименование организации, однако, в нарушение положений ст.999 Г К РФ комиссионер не передал комитенту все полученное им по договору комиссии, в частности, вырученные от продажи автомобиля денежные средства.

На момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции предварительное расследование вышеуказанного уголовного дела не завершено, не имеется судебного акта, определяющего наличие или отсутствие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении истца со стороны работников наименование организации либо иных лиц.

Согласно абз. 1 п. 37, абз. 3 п. 38, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из ело владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий покупателя автомобиля фио при заключении сделки, в материалах дела не имеется.

Ответчиком фио в ходе рассмотрения дела были представлены подлинники договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2015 г. N 00025, заключенного между ним и наименование организации, исполненный сторонами, поскольку ответчику был передан автомобиль ВОЛЬВО ХС 60 VIN, включая два оригинальных ключа от автомобиля и паспорт транспортного средства, а ответчиком, в свою очередь, в полном объеме была произведена оплата товара, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12.07.2015. При продаже фио указанного транспортного средства, ответчиком наименование организации в подтверждение своих полномочий была представлена копия договора комиссии от 11.07.2015 г... заключенного между наименование организации и истцом. На момент покупки транспортного средства, спорный автомобиль не числился в угоне, в отношении него не было ограничений. Каких-либо оснований подвергать сомнению полномочия наименование организации по продаже автомобиля у фио не имелось. Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд сослался в решении на показания представителя наименование организации фио, пояснившего, что договор комиссии автомобиля он не подписывал, печать на договоре не принадлежит наименование организации, договор купли-продажи автомобиля с фио сотрудниками наименование организации также не подписывался, положив данные показания в основу своих выводов. Однако, при этом, суд не учел. что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о подложности представленных ответчиком фио договоров от 11.07.2015 г, от 12.07.2015 г... акта приема-передачи автомобиля, заявлений о подложности данных доказательств истом и представителем наименование организации в ходе рассмотрения дела не заявлялось, также как и ходатайств о проведении по делу экспертиз, способных подтвердить пояснения представителя наименование организации.

Суд не дал должной оценки тому, что наличие воли фио на отчуждение принадлежащего ему автомобиля подтверждено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 12.12.2016 г, которым установлено, что договор комиссии от 26.05.2015 г, заключенный между истцом и наименование организации, по которому наименование организации обязалось по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля ВОЛЬВО ХС 60 VIN 2011 года выпуска идентификационный номер (У11\т) УУГО28756С2273954, и вернуть полученные деньги запроданный автомобиль истцу, является действительным и действующим до полного исполнения его сторонами. Из чего следует, что, в случае неполучения истцом денежных средств за данный автомобиль, истец имеет право на взыскание с комиссионера полученных от продажи автомобиля денежных средств. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела N2-5298/2016 Зюзинским районным судом адрес установлено, что ответчик, наименование организации, частично выплатило истцу денежные средства по указанному договору, в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договоров комиссии, купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение, которым фио в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 20218 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации, наименование организации, фио о признании договоров комиссии, купли-продажи автомобиля незаключенными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий

Судьи