Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита "кредитная карта" N17 от 23 апреля 2015 года, заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" сумму задолженности по договору в размере сумма 09 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

Истец ПАО "Московский Индустриальный банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора потребительского кредита "кредитная карта" N17 от 23 апреля 2015 года, взыскании задолженности в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 апреля 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита "кредитная карта" N17. Согласно п.1 кредитного договора лимит кредитования составляет сумма на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок окончательного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов - 26 июня 2017 года.

В соответствии с п.4 кредитного договора плата за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. При нарушении срока возврата минимального платежа или внесения минимального платежа не полностью, а также в случае образования сверхлимитной задолженности на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 48% годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения. В силу п.8 кредитного договора для своевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке счете банковской карты N40817810600160008165 денежных средств в размере минимального платежа до истечения дня, являющегося днем окончания срока внесения минимального платежа. Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательств по договору, предоставив ответчику кредитный лимит в размере сумма, ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выписками по счету должника с 23.04.2015 года по 05.04.2018 года.

В связи с тем, что должник регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств на банковскую карту, а с 26 мая 2017 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, банком в его адрес было направлено письмо - требование от 28.12.2017 года с предложением расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке, а также с уведомлением должника о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которую банк просил погасить.

По состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность должника перед банком по кредитному договору составила сумма 09 коп, из которых: просроченная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма и сумма

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил расторгнуть Договор потребительского кредита "кредитная карта" N 17 от 23 апреля 2015 года, заключенный между фио и ПАО "Московский Индустриальный банк", взыскать сумму задолженности по договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский Индустриальный банк" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "МинБанк" по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2015 года между ПАО "Московский Индустриальный банк" (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор потребительского кредита "кредитная карта" N17.

Согласно п.1 кредитного договора лимит кредитования составляет сумма на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.2 кредитного договора срок окончательного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов - 26 июня 2017 года.

В соответствии с п.4 кредитного договора плата за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. При нарушении срока возврата минимального платежа или внесения минимального платежа не полностью, а также в случае образования сверхлимитной задолженности на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 48% годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения.

В силу п.8 кредитного договора для своевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке счете банковской карты N 40817.810.6.0016.0008165 денежных средств в размере минимального платежа до истечения дня, являющегося днем окончания срока внесения минимального платежа.

Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательств по договору, предоставив кредитный лимит в размере сумма, ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выписками по счету должника за период с 23.04.2015 года по 05.04.2018 года.

В связи с тем, что должник регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств на банковскую карту, а с 26 мая 2017 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, банком было направлено письмо - требование от 28.12.2017 года с предложением расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке, а также с уведомлением должника о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которую банк просил погасить. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно п.6 договора погашение задолженности заемщика по настоящему договору осуществляется минимальными платежами ежемесячно, не позднее 25 числа месяца (включительно). Если 25 число месяца приходится на нерабочий день, день окончания срока внесения минимального платежа переносится на следующий рабочий день.

Собранными по делу доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед Банком в размере сумма, в том числе: сумма - сумма просроченной задолженности, сумма - просроченные проценты. Судом первой инстанции расчет взыскиваемых сумм признан арифметически верным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита "Кредитная карта" N17 от 23 апреля 2015 года ответчик фио надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора и взыскании суммы основного долга по кредиту, просроченных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у него не было возможности исполнить обязательства по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, поскольку в 2017 году резко сократились доходы, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: