Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу *** Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 212 083,41 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 466,82 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб, штраф в размере 70 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 395,50 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** С.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 218 673,00 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 руб, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 466,82 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ООО "СК "Согласие" и истцом был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства "КИА РИО", г.р.з. ***. 09.03.2017 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, что и явилось причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Милонаса А.В, действующего на основании доверенности, который заявленные требования уточнил, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 212083,41 руб, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, Наркаева Э.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК "Согласие", в лице представителя по доверенности Крючковой Е.В.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Дурнева К.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца *** С.В. по доверенности Милонас А.В. в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец *** С.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, участия в судебном заседании посредством представителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2017 г. между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортных средств серия N 201098238/14 со страховой суммой в размере 539 000,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "КИА РИО", г.р.з. ***.

Сумма страховой премии в размере 36 971,43 руб. по риску Автокаско оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

09.03.2017 г. данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2017, имеющейся в материалах дела, стороной ответчика не оспаривается.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО "СК "Согласие" необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховое возмещение ООО "СК "Согласие" выплачено в размере 128971,60 руб. по условиям урегулирования убытка по риску "Конструктивная гибель".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 347 645,32 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков ТС, определением суда от 08.11.2017 года по настоящему делу по ходатайству ООО "СК "Согласие" назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "ЦЭИиСЭ "АЛЬФА".

Согласно представленному суду заключению АНО "ЦЭИиСЭ "АЛЬФА" стоимость восстановительного ремонта составляет 466 858,63 руб, стоимость годных остатков определена в размере 197 944,99 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 961, 963, 929, 942 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлено не было, а потому положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 212083,41 руб, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 128971,60 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами 7 466,82 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, исходя из принципа разумности, справедливости, характера разрешаемого спора, размера оказанных услуг.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, который должен взыскиваться в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения к страховой выплате положений Правил страхования об уменьшающем коэффициенте, исчисляемом относительно даты произошедшего ДТП, коллегия находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из полиса страхования, представленного ответчиком истцу, каких-либо сведений и надлежащего расчетов относительно конкретных выплат в случае, если ДТП произойдет в определенный период времени, полис не содержит, как не содержит он и сведений о возможности выбора страхователя между различными вариантами страхования, предлагаемых ответчиком истцу в качестве страхового продукта, а именно как с применением уменьшаемого коэффициента, так и без него, а значит ответчиком не представлено доказательств зависимости размера страховой премии от соответствующего варианта страхового продукта, содержащего разное наполнение страхуемых рисков, который мог бы выбрать истец, что не может свидетельствовать о надлежащем информировании истца ответчиком об условиях страхования.

С учетом изложенного, ссылки ответчика в жалобе на п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г, коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 10.01.2018г. в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, в связи с чем, оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фурс Е.Н.

Гр.дело N33-56126/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: