Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Алалыкина...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Алалыкина... к Алалыкину.., ПАО "Лукойл", ООО "Регистратор Гарант", Территориальное управление Росимущества в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, обязании внести запись в реестр акционеров - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алалыкин А.А. обратился в суд с иском к Алалыкину П.А, ПАО "Лукойл", ООО "Регистратор Гарант", Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, обязании внести запись в реестр акционеров. В обоснование заявленных требований указано, что... умерла Алалыкина... - бабушка истца. После смерти Алалыкиной М.В. открылось наследство, состоящее из акций ПАО "Лукойл" в количестве 135 штук, о которых истец узнал только в 2017 году. Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, указывая на то, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он был на момент смерти бабушки несовершеннолетним и об акциях узнал лишь в 2017 году, а также признать права собственности на указанные выше акции, обязать внести о нем сведения в реестр акционеров ПАО "Лукойл".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Лукойл" в суд явилась, иск не признала.

Представители ответчиков ООО "Регистратор Гарант", Территориальное управление Росимущества в городе Москве в суд не явились, извещались.

Ответчик Алалыкин П.А. в суд не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, при рассмотрении судом требований наследника, пропустившего срок для принятия наследства, юридически значимыми являются обстоятельства, когда такому наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также действительно ли причины, на которые ссылается наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им акта принятия наследства и, следовательно, являются уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,... года умерла Алалыкина...

Единственным наследником после смерти Алалыкиной М.В. был ее сын - отец истца Алалыкин А.Н, который умер... года.

Истец является внуком Алалыкиной М.В, и соответственно, наследником по праву представления.

Согласно пояснениям истца, он знал о смерти бабушки, но на момент ее смерти был несовершеннолетним, поэтому не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок, а его законный представитель - мать также к нотариусу не обратилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алалыкина А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании прав собственности и обязании внести запись в реестр акционеров, суд первой инстанции исходил из того, что совершеннолетним истец стал 08 ноября 1996 года, при этом, с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока принятия наследства, Алалыкин А.А. не обратился и не воспользовался предоставленным ему правом на восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наследственном имуществе истцу не было известно до конца 2017 года, ввиду несовершеннолетнего возраста, не может служить основанием к отмене решения суда.

Незнание о наследственном имуществе ввиду того, что общение между истцом и наследодателем не поддерживалось, а родственники не сообщили о смерти бабушки истца, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является родным внуком умершей, в свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алалыкина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: