Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

с участием прокурора фио,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Папкова фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.

Взыскать с Папкова фио государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 05 ноября 2014 года в время фио управляя транспортным средством марки Мицубиси Л-200, регистрационный знак ТС, следовал по ул.В.Пика г.Москвы, при повороте на перекрестке на Сельскохозяйственную улицу по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ауди-4, регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущейся по Сельскохозяйственной улице со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение, после которого фио продолжил движение, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода фио, причинив ей вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 80 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей.

Истец в суде исковые требования поддержала.

Ответчик в суде исковые требования признал в части, пояснил, что вины своей в причинении вреда истцу не отрицает, в счет компенсации ущерба в досудебном порядке выплатил истцу 100 000 рублей, в связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилвыше указанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и Перовский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

В судебную коллегию фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 1064 ГК РФ, 1099 ч.1 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1100 ч.1 ГК РФ, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 05.11. 2014 года в время фио управляя транспортным средством марки Мицубиси Л-200, регистрационный знак ТС, следовал по ул.В.Пика г.Москвы, при повороте на перекрестке на Сельскохозяйственную улицу по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ауди-4, регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущейся по Сельскохозяйственной улице со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение, после которого фио продолжил движение, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода фио, причинив последней вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 900 000 рублей 00 копеек.

Суд принял во внимание частичное признание иска в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком в силу ст.68 ГПК РФ, учитывая то, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 100 000 рублей, правильно взыскал компенсацию морального вреда.

Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса РФ об АП, постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года о привлечении ответчика по ст.12.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев, из которых усматривается, что истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Поскольку своими действиями ответчик причинил истцу вред здоровью средней степени тяжести, то имеются основания для взыскания в порядке ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда, но не в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в её пользу 900 000 рублей 00 копеек мотивировав причинение морального вреда тем, что действия ответчика причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое документальное подтверждение, истец представила суду письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий, в том числе отсутствие оперативного вмешательства при лечении истца, в связи с этим, суд в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворил исковые требования частично, взыскав 80 000 рублей, в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фио, как виновник ДТП, в результате нарушения правил дорожного движения действиями ответчика истцу причинил вред здоровью средней тяжести, правильно исходил, что компенсация в сумме 80 000 рублей 00 копеек является разумной, учитывая выплату истцу 100 000 рублей в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы фио, о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании морального вреда в части, требования подлежат удовлетворению в полном объеме не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку суд с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы в размере 100 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 80 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика юридические услуги 7 000 рублей.

Однако в данной части заявления суд отказал, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств несения ею расходов за услуги юриста, финансовые подтверждения данному обстоятельству суду также не представлены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявления к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Однако, в нарушении указанных норм, суд неправомерно отказал в части требований истца о взыскании понесенных затрат на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей. Основанием к отказу послужило нарушение истцом ст. 56 ГПК РФ, т.е. отсутствие доказательств несения ею расходов за услуги юриста, финансовые подтверждения данному обстоятельству.

Вместе с тем, в материалах дела имеется оригинал чека - ордера СБ N 9038 от 01.11.2017 об оплате фио за составление искового заявления (назначение платежа) ООО Автоюрист.ру (получатель) 7000 рублей (л.д. 22) и 210 рублей комиссия.

Данное доказательство подтверждает понесенные истцом затраты, которые в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению.

Таким образом, с учетом положений ст. 89, 100 ГПК РФ, а также учитывая объем заявленных требований, цены иска, категории спора, принципа разумности судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу фио подлежат затраты на оказание юридической услуги в сумме 7210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, п.2 ч.4, ст. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года - отменить в части отказа во взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с Папкова фио в пользу фио в счет расходов на оказание юридической помощи 7210 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: