Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Жуковой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ж.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "****" о взыскании заработной платы, заработной платы в связи с невозможностью истца трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, юридические расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Ж.И.В. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 12 267 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 005 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 09.01.2017 года по 25.01.2017 года в сумме 5 352 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования ООО "***" к Ж.И.В. о взыскании денежных средств, юридических расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" денежные средства в сумме 28 664 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 1 059 рублей 92 копейки, юридические расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж. И.В. обратилась в суд с иском к ООО "**", с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 года по 31.01.2018 года в сумме 259 500 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 09.01.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 319 634 рубля 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.11.2016 года по 01.11.2017 года, а также 7 дней в период с 02.11.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 20 665,50 рублей, юридические расходы в сумме 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2016г. по 09.01.2017г. в должности продавца- кассира, трудовой договор и договор о материальной ответственности не подписывала. Приказом от 09.01.2017г. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ с 31.12.2016г. за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающих материальные ценности. В нарушении ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ расчет при увольнении с работником произведен не был и трудовая книжка не выдана, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Андрианова Н.А. в суде против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, предъявив встречные исковые требования о взыскании с Ж. И.В. материального ущерба в размере 28 664 рубля, ссылаясь на то, что Ж. И.В. похищены денежные средства из кассы (недостача) 09.01.2017 года, а также просила взыскать возврат государственной пошлины в сумме 1 059 рублей 92 копейки, возмещение юридических расходов в сумме 22 988 рублей, возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ж. И.В. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенного встречного иска, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда и за задержку трудовой книжки и принятии решения об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Ответчик ООО "***", и звещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ж. И.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ ( ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. И.В. приказом NРМ000000002 от 11.10.2016г. принята в ООО "***" с 15.10.2016г. продавцом - кассиром с тарифной ставкой (окладом) ** руб.

Приказом NРМ000000002 от 09 января 2017г. Ж. И.В. уволена с 31.12.2016 года по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности).

Как установлено судом, обстоятельства исполнения истцом трудовых обязанностей в период с ноября по декабрь 2016 года подтверждаются табелями учета рабочего времени (л.д. 61- 62) приобщенные судом, и заработная плата с учетом отработанных истцом в ноябре 13 дней (100 часов) и в декабре 11 дней (88 часов), начислена истцу и задепонирована, за ноябрь в сумме 6 525 рублей и за декабрь 2016 года в сумме 5 742 рубля, и обоснованно взыскана судом в размере 12 267 рублей согласно расчета заработка истца пропорционально отработанному времени, а также судом взыскана истцу начисленная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 005 рублей, согласно расчета произведенного ответчиком.

Отказывая в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, суд верно исходил из того, что истец с 09.01.2017 года трудовую деятельность у ответчика уже не осуществляла, была уволена с 31.12.2016г, приказ об увольнении в суде не оспаривала.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя частично требования истца, в части взыскания в пользу Ж. И.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось.

Как установлено судом и следует из объяснений Ж. И.В. в суде, с 26.01.2017г. она трудоустроилась на работу и ей оформлена трудовая книжка, период незаконно лишения трудиться истца составил с 09.01.2017г. по 25.01.2017г, в связи с чем в пользу истца взыскан заработок в размере 5352 руб.88 коп, исходя из заработка за период работы истца у ответчика.

При этом оснований для расчета зарплаты в силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ судом не установлено, поскольку доказательств выполнения условий того, что истцом полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части признаются не состоятельными и не влекущими отмену или изменение решение суда.

Также разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права Ж. И.В. были нарушены задержкой выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, определив компенсацию в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из принципа разумности, суд с учетом характера спорного правоотношения и суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание сложности дела, количества судебных заседаний, суд в порядке ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал компенсацию судебных расходов на представителя в разумных размерах в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "**" о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Ж. И.В. в причинении материального ущерба, поскольку ответчик уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности), данный приказ об увольнении в суде не оспаривает.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом ( часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем судом при разрешении спора по встречному иску ООО "**" к Ж. И.В. о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Ж. И.В. в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Ж. И.В. ООО "**", а также размера этого ущерба- акт недостачи денежных средств от 09.01.2017г, суд не выяснил, какой порядок работы с наличными денежными средствами, ознакомлена ли с этим порядком работы Ж. И.В, а также с инструкцией инкассации и был ли он ею соблюден, не следует из этих обстоятельств и из самого акта служебного расследования, в котором, в свою очередь указано на то, что Ж. И.В. при инкассации торговой точки 09.01.2017г. не присутствовала. Также не представлен договор о материальной ответственности по должности продавца-кассира.

Кроме того, суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО "**" и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что письменные объяснения относительно выявленного ущерба ООО "***" у Ж. И.В. до ее увольнения в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребованы, договор о материальной ответственности с ней заключен не был, и сведений об ознакомлении с инструкцией об инкассации, о чем истец указывает во встречном исковом заявлении, актом недостачи денежных средств в кассе, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Ж. И.В. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом по встречному иску не представлено, также как и не представлено соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с Ж. И.В. прямого действительного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "** " к Ж. И.В. о взыскании ущерба в размере 28664 руб, судебных расходов на представителя 15 000 руб. и госпошлины в размере 1 059 руб, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Ж. И.В. требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в части взыскания с Ж.И.В. в пользу ООО "**" ущерба, судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым ООО "**" в иске к Ж.И.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи