Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Признать приказ N 236-К ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика фио" Министерства обороны РФ от дата незаконным в части указания даты увольнения фио.

Обязать ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ изменить дату увольнения фио на дата

Взыскать с ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ в пользу фио денежные средства в сумме 104 944, 51 руб.

В остальной части иска, а также в иске к ФГБУ "12 КДЦ" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им.академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ, в котором просила признать незаконным приказ врио начальника ФГКУ "ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им.академика фио" Министерства обороны РФ от дата N 236-К, изменить дату увольнения с дата на дата, взыскать пособие по уходу за ребенком за период с дата по дата в размере 113 599 руб. 53 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 6 942 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании исковых требований фио ссылалась на то, что с дата работала врачом-офтальмологом офтальмологического отделения лечебного отдела (хирургического) филиала N 6 ФГКУ "ГВКГ им.академика фио". С дата ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. дата пригласили на беседу, где введя в заблуждение, предложили написать заявление об увольнении в связи с переводом к новому месту работы с дата дата врио начальника ФГКУ "ГВКГ им.академика фио" Министерства обороны РФ был издан приказ N 236-К об увольнении по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю с дата Истец полагает, что увольнение указанным числом противоречит трудовому законодательству; окончательный расчет не произведен, пособие по уходу за ребенком не выплачены с дата; трудовая книжка была выдана только дата

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ФГБУ "12 Консультативно-диагностический центр" ("12 КДЦ").

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им.академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ по доверенностям фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика ФГБУ "12 КДЦ" по доверенностям фио, Донецков А.В, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ФГБУ "12 Консультативно-диагностический центр", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ФГБУ "12 Консультативно-диагностический центр".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им.академика Н.Н.Бурденко" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им.академика фио" Министерства обороны РФ в лице начальника Филиала N 6 был заключен трудовой договор N 51, в соответствии с которым она была принята на работу в Филиал N 6 врачом-офтальмологом высшей категории.

В соответствии с Уставом ФГКУ "ГВКГ им.академика фио" Министерства обороны РФ, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ дата N 1276, федеральное государственное казенное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ является юридическим лицом, учредителем которого является Российская Федерации, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны РФ.

Филиал N 6 являлся обособленным подразделением госпиталя (не является юридическим лицом), осуществляющим свою финансовую и иную деятельность в соответствии с положением о филиале.

Начальник филиала на основании доверенности, выданной начальником Госпиталя, совершал от имени и в интересах Госпиталя все требуемые юридически значимые действия по управлению Филиалом N 6, в частности, связанные с трудовыми отношениями работников филиала, в том числе по приему и увольнению на работу.

При указанных обстоятельствах, с учетом Устава ФГКУ "ГВКГ им.академика фио" Министерства обороны РФ, Положения о Филиале N 6, трудового договора истца, суд пришел к выводу о том, что работодателем фио являлось Федеральное государственное казенное учреждение "Главный военный клинический госпиталь им.академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ, начальник Филиала N 6 являлся представителем работодателя на основании выданное ему доверенности. В связи с чем, доводы представителя ответчика ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им.академика Н.Н.Бурденко" о том, что работодателем истца являлся Филиал N 6 признаны несостоятельными.

С дата истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от дата N 861 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "12 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны РФ путем изменения типа и переименования существующего федерального государственного учреждения "594 военный госпиталь Ленинградского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

Согласно п.6 указанного приказа начальнику Госпиталя предписано ликвидировать филиал N 6 федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь им.академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ.

Приказом начальника Госпиталя N 42 от дата "О проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменений в штат федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ было предписано провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от дата N 314/6/178; начальнику Филиала N 6 Госпиталя в установленном порядке предписано уведомить работников филиала о сокращении должностей и исключении Филиала N 6 из штата госпиталя с дата

дата начальнику Филиала N 6 была направлена выписка из Плана организационных мероприятий, согласно п.4 которого начальник Филиала N 6 обязан уведомить работников о сокращении должностей и исключении Филиала N 6 из штата Госпиталя в 3-х дневный срок с момента получения приказа начальника Госпиталя N 42.

В соответствии с п.5 приказа начальника Главного военно-медицинского управления МО РФ от дата N 37 начальнику Госпиталя предписано имущество и обязательства ликвидируемого Филиала N 6 передать формируемому 12 КДЦ; в целях обеспечения социальных гарантий гражданского персонала и, в первую очередь их трудоустройства, а также недопущения нерационального расхода бюджетных средств организовать работу по увольнению работников ликвидируемых филиалов переводом на работу к другому работодателю, в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом начальника главного военно-медицинского управления МО РФ N65 от дата было установлено завершить мероприятия по ликвидации филиала N 6 до дата

Из материалов дела также следует, что проведенной проверкой Государственной Инспекции труда в г.Москве установлено, что в нарушении ч.2 ст.180 ТК РФ ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им.академика фио" в лице руководителя филиала N 6, не менее чем за два месяца до увольнения не уведомил персонально и под роспись работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в том числе фио, о предстоящем увольнении в связи с сокращением деятельности филиала дата; сведений о согласии работников с предложенной им работодателем другой имеющейся работой, в ходе проверке не представлено; не производилась оплата отпуска по уходу за ребенком; личное дело истца без письменного согласия было направлено начальнику ФГБУ "12КДЦ".

дата 231 Военной прокуратурой гарнизона в адрес ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им.академика фио" вынесено представление об устранении нарушений закона. Из указанного представления следует, что в нарушении ст.88, п.2 ст.180, ст.256 ТК РФ ликвидационные мероприятия надлежащим образом не проведены, вопрос о трудоустройстве работников филиала N 6, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до настоящего времени не разрешен, выплата пособий по уходу за ребенком не производится.

Также из материалов дела следует, что заявление об увольнении в порядке перевода из филиала N 6 в 12 КДЦ подано истцом дата

Приказом начальника ФГБУ "ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко" N236-К от дата фио была уволена по пункту 5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом к другому работодателю с дата; также данным приказом определена выплата компенсации за неиспользованные ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней, ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней.

С дата на основании приказа N 148 от дата истец состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "12 КДЦ" Министерства обороны РФ.

Согласно требованиям п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Статьей 72.1 ТК РФ установлено, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Разрешая заявленные требования фио о признании незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения, изменении даты увольнения суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку до ликвидации филиала N 6 истец не была уведомлена в установленном законом порядке, увольнение истца дата на основании приказа от дата не соответствует поданному заявлению об увольнении от дата и требованиям действующего законодательства; вследствие чего, истец также была лишена возможности получить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о признании незаконным приказа ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им.академика фио" N 236-К от дата в части даты увольнения фио, и изменении даты увольнения на дата являются правомерными, согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Отклоняя требования об изменении даты увольнения на дата суд верно исходил из того, что фио обратилась в ФГБУ "12 КДЦ" с заявлением о принятии на работу с дата, с указанного времени на основании приказа она была принята на работу в ФГБУ "12 КДЦ", с данной даты ей выплачиваются все предусмотренные пособия.

На основании ст.13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно ст.1.3 указанного закона страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно ст.1.4 указанного закона видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Разрешая спор в данной части, установив, что невыплата пособия по уходу за ребенком в период с дата по дата произошла по вине ответчика, что повлекло нарушение ее прав, суд правильно взыскал в пользу истца образовавшуюся задолженность за данный период в размере 95 953 руб. 71 коп, приведя подробный расчет.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся истцу пособие по уходу за ребенком не было выплачено в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ взыскал в ее пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат за период с дата по дата в размере 3 990,80 руб, исходя из размера ключевой ставки ЦБ России, действующей в указанный период.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истца являлся Филиал N 6, в связи с чем, заявленные требования к ФГКУ "ГВКГ им.академика фио" являются необоснованными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Указанные выводы суда соответствуют исследованным материала дела и не опровергнуты представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: