Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шевцова В.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шевцова В.И. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 15 014 руб. 31 коп, начиная с 01 апреля 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шевцова В.И. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 15.02.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 799 762 руб. 25 коп, 67 515 руб. в качестве расходов по оплате судебно - медицинской экспертизы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 197 руб. 62 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Шевцов В.И, 1971 г.р. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 15 014 руб. 31 коп, начиная с 01.04.2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 15.02.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 799 762 руб. 25 коп, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 67 515 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что *** г. он был травмирован железнодорожным транспортом в парке "В" железнодорожной станции "***-***" при переходе через железнодорожные пути; с места происшествия был отправлен в Городскую клиническую больницу N 3 г. ***, где ему поставлен диагноз: "****************", в связи с чем ему установлена инвалидность второй группы, бессрочно, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, и имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица - АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также об изменении решения суда просит Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы - в части размера ежемесячных платежей и задолженности по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности по доводам апелляционного представления.

Истец Шевцов В.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Рябкову Е.С, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Дегтярев Д.С, а также прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель истца по ордеру адвокат Рябкова Е.С. против удовлетворения жалобы и представления возражала.

Представитель третьего лица- АО "СОГАЗ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" пользу Шевцова В.И. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячной суммы, а также государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая заявленные Шевцовым В.И. требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, медицинских документов, а также решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2015 г, которым установлен факт повреждения здоровья истца в результате железнодорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о причинении *** г. Шевцову В.И, *** года рождения, повреждения здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности при осуществлении деятельности ответчиком ОАО "РЖД".

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности обращения истца в суд с иском к АО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии договора между ОАО "РЖД" и ОАО СО "ЖАСО" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, причиненного третьим лицам. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Судом также установлено, что п о последствиям травмы от *** г, Шевцову В.И. установлена инвалидность 2 группы, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 N ***.

Заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ N *** от 15.03.2017 г. было установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной Шевцовым В.И. *** г, утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % установлена с 20.03.2011 г, бессрочно. Между травмой, полученной *** г. и утратой трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что на момент травмирования Шевцов В.И. работал в ООО "Центр автомобильных перевозок".

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд исходил из сведений о доходах истца, указанных в справке формы 2-НДФЛ за 2007 г, 2008 г, который составил с учетом 80 % утраты профессиональной трудоспособности- 6 080 руб, и проиндексировав указанную сумму в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ определилежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности 80 % в размере 15 014,31 руб. с 01.04.2017 г.

Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу Шевцова В.И. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 15.02.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 799 762 руб. 25 коп.

Вместе с тем, в апелляционных жалобе и представлении представитель ответчика и прокурор указывают, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам травмирования, а также не учтена степень вины пострадавшего Шевцова В.И.

Данные доводы стороны ответчика заслуживают внимания, так как в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, истец *** г. был травмиро ван железнодорожным транспортом в парк е "В" железнодорожной станции "***- ***" при переходе через железнодорожные пути, что свидетельствует о переходе железнодорожных путей в непредназначенном для этого месте (нахождении в непосредственной близости от железнодорожного полотна, по которому следовал поезд).

Кроме того, в медицинских документах, проанализированных в заключении экспертизы N *** от 15.03.2017 г, нашел отражение факт алкогольного опьянения Шевцова В.И. в момент травмирования.

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, состояние алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, размера единовременной задолженности по ежемесячным платежам причитающимся истцу на 40% от установленных судом сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом его грубой неосторожности и фактических обстоятельств дела, а именно, состояние алкогольного опьянения в момент наступления события, ежемесячно, начиная с 01.04.2017 г. подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 9 008 руб. 59 коп. (15 014,31 - 40%), соответственно подлежит уменьшению задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 15.02.2014 г. по 31.03.2017 г, которая составит 479 857 руб. 35 коп. (799 762, 25 - 40 %).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, надлежит изменить и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины. С ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 7 998 руб. 57 коп.

В свою очередь, возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату экспертизы, основано на положениях ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в части взыскания с ОАО "РЖД" пользу Шевцова В.И. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячной суммы, а также государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Шевцова В.И. задолженность по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за период с 15.02.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 479 857 руб. 35 коп.; взыскивать ежемесячно с ОАО "РЖД" в пользу Шевцова В.И. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, начиная с 01.04.2017 г, по 9 008 руб. 59 коп, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 998 руб. 57 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: