Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым исковые требования Воробьева Е.Б. и Воробьева И.Б. удовлетворены частично:

с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в связи с гибелью сестры взысканы в пользу Воробьева Евгения Борисовича компенсация морального вреда в размере 30000 руб, расходы на погребение в размере 16590 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в пользу Воробьева Игоря Борисовича компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1263 руб.60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воробьев Е.Б, Воробьев И.Б. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в пользу каждого, в пользу Воробьева Е.Б. расходов на погребение в размере 16590 руб, судебных расходов в виде расходов на нотариальные услуги в сумме 2400 руб, расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, 22 января 2016 года поездом была смертельно травмирована Воробьева Н.Б, 05 января 1987 года рождения. Погибшая приходилась истцам сестрой. Поскольку гибель близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 23 мая 2017 года произведена замена ответчика ОАО "Российские железные дороги" на ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (л.д. 40).

Суд постановилприведенное выше решение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2018 года ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года (л.д. 102).

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истцы Воробьев Е.Б, Воробьев И.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако направленные в их адрес судебные извещения истцами получены не были в связи с неудачной попыткой вручения. Вместе с тем, учитывая, что истцы воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Егорова А.В, который получив судебное извещение (л.д. 110-111) в суд не явился, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагала возможным признать неявку истцов и их представителя неуважительной.

Третье лицо ООО СК "Согласие" извещенное о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дарькина С.Б, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2016 года поездом была смертельно травмирована Воробьева Н.Б, 05 января 1987 года рождения, данное обстоятельство усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2016 года (л.д.11-12) и акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте (л.д.55-55об.).

Согласно копии свидетельства о смерти, Воробьева Н.Б, умерла 22 января 2016 года.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт родства следует, что погибшая приходится истцам сестрой (л.д.13,14).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия Воробьева Н.Б. погибла, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась ее личная неосторожность, невнимательность и нарушение ею "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", а также учитывая требования разумности и справедливости и тот, факт, что братья погибшей испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу каждого из истцов в размере по 30000 руб.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения, равно как и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего события его давность, дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования Воробьева Е.Б. о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 16590 руб. в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд обоснованно исходил из того, что затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.7,16,17), данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу Воробьева Е.Б. - 5000 руб. расходы на представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на участке пути перегона Кунцево-1 - Одинцово в период времени с 17.30 до 18.50 22 января 2016 года отсутствовали экстренные торможения поездов и факты наезда на граждан, несостоятелен, поскольку в справках на которые ссылается ответчик, не указано на отсутствие наездов на граждан, а факты отсутствия экстренных торможений не свидетельствуют об отсутствии наездов на граждан поездов (л.д. 57-58).

Доказательств, опровергающих вывод суда о принадлежности источника повышенной опасности ответчику, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи