Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Иванова А.В. по доверенности Менькова Д.П. и представителя ответчика Садо А.В. по доверенности Бескровных М.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 0ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Садо А.В. в пользу Иванова А.В. задолженность в размере 30 656 000 руб, неустойку в размере 6 000 000 руб, а всего 36 656 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Садо А. В, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1174 кв.м, кадастровый номер N., адрес:.., земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1421 кв.м, кадастровый номер N.., адрес: М.., жилой дом общей площадью 673,1 кв.м, жилой площадью 307,5 кв.м, со служебными строениями и сооружениями инв. N... адрес:.., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Садо А.В. к Иванову А.В. о признании обременения отсутствующим - отказать.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации 37 500 000 рублей.

установила:

Иванов А.В. обратился к ответчику Садо А.В. с требованиями, в которых просит взыскать с ответчика задолженность в размере 30 656 000 руб, неустойку в размере 636 842 280 руб, обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1174 кв.м, кадастровый номер.., адрес:.., земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1421 кв.м, кадастровый номер.., адрес:.., жилой дом общей площадью 673,1 кв.м, жилой площадью 307,5 кв.м, со служебными строениями и сооружениями инв. N дома... лит..., адрес:...

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков. Цена договора составляла 37 500 000 руб, однако ответчик свои обязательства по оплате цены договора надлежащим образом не исполнил, уплатив денежные средства в размере 6 844 000 руб.

Садо А.В. обратился в суд со встречным иском к Иванову А.В, просит признать отсутствующим обременение в виде залога жилого дома и земельных участков, установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ... В обоснование заявленных требований указывает, что возможность судебного обращения на предмет залога отпала, в связи с истечением сроков давности по требованию о выплате задолженности, в связи с чем, обременение в виде залога подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по МО о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Иванова А.В. по доверенности Меньков Д.П. и представитель ответчика Садо А.В. по доверенности Бескровных М.И.

Представитель истца Иванова А.В. по доверенности Меньков А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Садо А.В. по ордеру Бескровных М.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым А.В. и Садо А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, по условиям которого продавец (Иванов А.В.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Садо А.В.) обязуется принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1174 кв.м, кадастровый номер.., адрес:., земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1421 кв.м, кадастровый номер., адрес:.., жилой дом общей площадью 673,1 кв.м, жилой площадью 307,5 кв.м, со служебными строениями и сооружениями инв. N дома.., адрес:...

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 37 500 000 руб. и уплачивается покупателем в рассрочку в течение 6 календарных месяцев со дня подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ...

До полной оплаты покупателем имущества оно считается находящимся в залоге у продавца (п. 2.4. договора)

Предусмотренные договором земельные участки и жилой дом переданы продавцом покупателю и приняты последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили и подписали Акт приема-передачи недвижимости.

Переход права собственности на земельные участки и жилой дом, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. Садо А.В. передал Иванову А.В. денежную сумму в размере 6 844 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, оставшаяся сумма по договору в размере 30 656 000 руб. ответчиком до настоящего времени не передана.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал факт неисполнения своих обязательств по оплате земельных участков и жилого дома в предусмотренный договором срок, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил, посчитав, что ДД.ММ.ГГГГ. Садо А.В. совершил действия по признанию долга по договору, прервав тем самым течение срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Садо А.В. в пользу истца задолженности по договору в размере 30 656 000 руб. Суд первой инстанции счел возможным применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и с учетом срока неисполнения обязательства, а также компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу снижении размера неустойки до 6 000 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика по оплате стоимости проданной недвижимости обеспечены залогом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350, 488 ГК РФ, счел обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности покупателя по договору купли-продажи, соразмерен стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, установив дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 37 500 000 рублей.

В связи с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения обязательства Садо А.В. по выплате стоимости проданного имущества и неустойки по причине попуска срока исковой давности, то и основания для признания обременения в виде залога отсутствующим, суд первой инстанции не усмотрел.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности прерван выплатой 6 844 000 рублей, является не верным.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании задолженности в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Как следует из материалов дела, долг был частично погашен ответчиком 02.07.2014

года, о чем выдана соответствующая расписка.

На момент погашения части задолженности действовало постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 20 которого к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относилась частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу.

Таким образом, исходя из сформулированной правовой позиции, действующей на момент погашения части задолженности, ответчик, погасив часть задолженности, имеющую под собой единое основание, тем самым признавал долг в целом. При этом дополнительного указания на признание долга, согласно действующей на момент выплаты части долга правовой позиции, не требовалось. В свою очередь, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43, отменяющее действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, принято 29.09.2015 года, при этом указаний на то, что сформулированной в данном Пленуме ВС РФ позиции придана обратная сила применительно к правоотношениям, имевшим место до его принятия, не имеется. Поскольку на момент выплаты части задолженности, у сторон не имелось оснований дополнительными способами подтверждать факт признания долга в полном объеме, основания полагать, что воля ответчика на момент частичной уплаты долга не была направлена на признание долга в целом у суда первой инстанции, отсутствовали. Судебная коллегия, отмечает, что толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., значительно ухудшит положения истца, поскольку, тогда срок давности для истца считался бы пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о данном обстоятельстве истец смог бы узнать только ДД.ММ.ГГГГ. и уже как о свершившимся факте, что лишало истца возможности предъявить иск в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В настоящем случае, ответчик, не исполнивший надлежащим образом, свои обязательства по оплате переданного ему в собственность имущества, не вправе извлекать преимущество, воспользовавшись разъяснениями правовой позиции, не существовавшей на момент частичного погашения долга, поскольку данное обстоятельство ставит истца в заведомо невыгодное положение относительно ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что у него имеется оригинал расписки на сумму 6 844 000 рублей, что указывает на оплату еще 6 844 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не доказано наличие у него 13 688 000 рублей в данную дату, а также не обоснованы причины по которым, сумма в 13 688 000 рублей, выплачиваемая в один день, была разбита на две равные суммы и передана по двум распискам. При таких данных представляются верными пояснения стороны истца о том, что расписка о получении 6 844 000 рублей составлена в двух экземплярах.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, о том, что неустойка снижена ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015

N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, неустойка

подлежит взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... и не может быть менее суммы в 8 339 053 рублей 42 копеек, рассчитанной по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ. В нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ взысканная судом неустойка снижена ниже допустимого предела установленного законом. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера неустойки надлежит изменить, и с учетом всех обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40 656 000 рублей.

Доводы жалобы, о том, что неустойку надлежит рассчитывать в Евро исходя из 18% годовых, судебной коллегией отклоняются, поскольку валютой денежного обязательства по договору и валютой платежа являлся рубль. Довод жалобы о том, что неустойка должна быть соразмерна процентам, под которые ответчик взял взаймы денежные средства у третьего лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Предоставленный истцом договор займа не содержит сведений о вышеперечисленных данных, являющихся доказательствами обоснованности размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера неустойки изменить, взыскать с Садо А.В. в пользу Иванова А.В. неустойку в сумме 10 000 000 руб, а всего сумму в размере 40 656 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: